|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А10-1985/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 19 октября 2022 года по делу N А10-1985/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН7816228080) к публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.
от истца: не было;
от ответчика: Серебренников А.С., представитель по доверенности от 08.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО "Трансойл", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ПАО "Бурятнефтепродукт" о взыскании 939 962 рублей 09 копеек убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание результаты испытаний поступивших в вагонах-цистернах нефтепродуктов и журналы учета поступивших нефтепродуктов (приложения 4, 5 к Возражениям на исковое заявление от 01.07.2019 исх. N 19- 08/1758), а также письма осуществлявших охрану нефтебаз Ответчика охранных организаций ООО ЧОО "Алфа-Плюс" от 13.01.2020 и ООО ЧОО "PH-Охрана-Ангарск" от 14.01.2020 N 39 (приложения 2, 3 к Дополнительным пояснениям Ответчика от 22.01.2020 исх. N 20-08/181).
Из перечисленных документов следует, что в указанных Истцом вагонах-цистернах как до, так и после выгрузки нефтепродуктов не было грязи, воды, льда, посторонних предметов и прочих обстоятельств, на которых истец основывает свои-требования. Представленные Ответчиком документы содержат объективные данные о состоянии внутри перечисленных в иске вагонов- цистерн в день их выгрузки на нефтебазе Ответчика.
Охранниками ЧОПов проводился контрольный осмотр наружных и внутренних поверхностей порожних вагонов-цистерн, выходящих с территории нефтебаз после выгрузки (сливай нефтепродуктов, на предмет наличия материальных ценностей (в том числе остатков груза) и посторонних предметов внутри вагона.
Как следует из представленных в дело писем ООО ОА "Альфа-Плюс" и ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск", в покидающих нефтебазы Ответчика порожних вагонах-цистернах не было обнаружено не слитого нефтепродукта, иных жидкостей, инструментов, льда, грязи или посторонних предметов.
Поскольку Истец в представленных им актах ГУ-23 ссылался на наличие грязи, воды, льда или шуги в котлах цистерн, Ответчиком были представлены результаты лабораторных испытаний, проведенных при их поступлении на нефтебазы Ответчика.
Согласно п. 8.2 ГОСТ 32513-2013 "Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" (введен Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1864-ст) нефтепродукт не должен содержать взвешенных и осевших посторонних примесей (в терминологии Истца "грязь"), в том числе воды. Перед отправкой груза нефтепродуктов с нефтеперерабатывающего завода проводится лабораторная проверка качества нефтепродуктов. Груз помещается в вагоны, только если нефтепродукты соответствуют ГОСТу в подтверждение чего выдается паспорт качества.
Суд первой инстанции неправильно истолковал положения закона о необходимости пропарки вагонов-цистерн, поскольку пропарка вагона-цистерны после каждой выгрузки не требуется.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба при проведении разгрузочных (сливных) работ, поскольку при сливе нефтепродуктов Ответчик не использует оборудования и технологий, способных занести внутрь котла вагона-цистерны грязь, воду, лёд и не опускает предметы, которыми можно повредить оборудование вагона. Приемка и слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн осуществлялась Ответчиком в установленном порядке строго в соответствии с разд. 5 "Правил технической эксплуатации нефтебаз" (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06,2003 N 232), "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25) и другими нормативными документами.
По делу не назначалось экспертиз, в заседание не вызывались специалисты соответствующего профиля. При этом для того, чтобы сделать вывод о специфике повреждений вагонов требуются специальные познания и опыт в области погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте, которыми судья не обладала.
Суд первой инстанции необоснованно допустил в качестве доказательств представленные Истцом копии актов общей формы ГУ-23, не подписанные перевозчиком, в результате чего ошибочно посчитал доказанными перечисленные в них обстоятельства.
Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что его представитель не уведомлялся о дате, времени и месте составления акта общей формы ГУ-23. Ответчик о составлении актов не извещался, акты в его адрес не направлялись.
В представленных Истцом актах упоминаются такие повреждения вагонов-цистерн, как излом штанги сливного прибора, проушины под ЗПУ поручней смотровой площадки, отсутствие скобы предохранительного клапана, крышки и пр.
Согласно п. 6.1 - 6.3 "Правил составления актов..." акт о повреждении вагона (по форме ВУ-25) составляется перевозчиком во всех случаях повреждения вагона при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также других лиц, виновных в повреждении вагона, акт должен содержать их подписи.
При этом содержание формы ВУ-25 существенно отличается от представленных Истцом актов, поскольку форма акта о повреждении вагона (ВУ-25) предусматривает: причину и место повреждения вагона, указание виновного лица, перечень повреждений и стоимость восстановления вагона.
Представленные Истцом акты таких сведений не содержат.
Поскольку "Правила составления актов..." требуют подтверждать факт повреждения вагона именно актами по форме ВУ-25, то представленные Истцом акты по другой форме не могут рассматриваться в качестве доказательств повреждения вагонов, о чём Ответчик неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что отсутствие актов ВУ-25, в том числе при невыполнении перевозчиком обязанности по составлению акта, не может свидетельствовать об отсутствии повреждений прибывшего вагона", является ошибочным.
Представленные Истцом копии актов общей формы, которые имеют множество существенных недостатков, по нашему мнению, не могут быть доказательствами по делу, поскольку описанные Истцом обстоятельства должны подтверждаться только актами ГУ-23, а в случае повреждения вагона - актами ВУ-25, составленными строго в соответствии с требованиями "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), действовавшими на момент составления актов.
Днём наступления событий, на которые ссылается Истец, можно считать дату составления акта общей формы ГУ-23 (составлены в период 2017-2018 г.). По данным системы "Мой арбитр" Истец предъявил иск в суд 01.04.2019.
Таким образом, по большинству инцидентов, о которых сообщается в составленных, до 01.04.2018 актах общей формы, на момент подачи иска истек годичный срок исковой давности (подробно по каждому вагону - Приложение-N 1 к Дополнительным пояснениям Истца от 21.05.2021).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Высший Арбитражный Суд в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06,10.2005 N 30 указал, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2022.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец является владельцем (собственник или арендатор) спорных вагонов - цистерн, в которых ответчику - грузополучателю по договору с ПАО "Нефтянная компания "Роснефть" доставляется груз - нефтепродукты.
Согласно материалам дела в адрес ответчика на станции Улан-Удэ, Северобайкальск, Сульфат по транспортным железнодорожным накладным прибывали груженые вагоны цистерны с нефтепродуктом, ответчик производил выгрузку груза на станции назначения.
Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что после выгрузки вагоны в порожном состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции Комбинатская, Суховская, Новая Еловка, Суховская Южная с исправными запорно-пломбировочными устройствами.
Вместе с тем истец указывает, что убыток возник в результате неисправности/непригодности вагонов, в связи с поломками котлов и запорной арматуры, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования, что зафиксировано актами ГУ-23, составленными в момент окончания перевозки.
Также было выявлено наличие остатка/мехпримеси/льда/воды/грязи, посторонних предметов, в связи с чем потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.
Услуги по очистке, промывке, пропарке, дегазированию, работы по устранению коммерческих неисправностей произведены АО "ПГК" по договору 01.12.2013 N ДД/ИП-779/13, ООО "Валенси" по договору от 10.11.2015 N 161/08-15/15.
В подтверждение указанного истцом представлены документы по каждому вагону:
акты общей формы ГУ-23,
акты годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20),
дефектные ведомости (форма ВУ-22),
акты выполненных работ, счета-фактуры,
платежные поручения, договора от 10.11.2015 N 161/08-15/15, от 01.12.2013 N ДД/ИП-779/13.
Указанные документы представлены в подтверждение факта наличия в прибывших вагонах цистернах неисправностей, наличия остатка/мехпримеси/льда/воды/грязи, посторонних предметов, проведение третьими лицами подготовкой и ремонта вагонов - цистерн и оплатой осуществленных работ.
Общие расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по очистке, промывке, пропарке, дегазации вагонов и их ремонту истцом предъявлены в общем размере 939 962 рубля 09 копеек.
Как правильно установил суд первой инстанции, в силу положений ст.15, 393 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Из указанного следует, что в подтверждение причинения вреда вагонам истца им представлены акты общей формы ГУ-23 в которых указано, что после возврата спорных вагонов истцу, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств, внешнего и внутреннего осмотра обнаружены неисправности: наличие в котле постореннего предмета, воды, грязи, льда, механической примеси, предмета под клапаном, льда под клапаном нижнего сливного прибора, неисправность (излом) кронштейна штанги сливного прибора, отсутствие внутренней лестницы, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана, обрыв внутренней лестницы, неисправность ригельного винта загрузочного люка, износ резьбы ригельного винта загрузочного люка, отсутствие или излом барашков, брак штанги (изгиб средней части штанги), клапана.
В указанный период составление актов общей формы, в том числе ГУ-23, регулировалось Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 разработанных в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяющих порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом.
Пунктом 1.1 Правил установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.
Как следует из раздела III Правил Акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения в случае, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, Акты общей формы ГУ-23 полностью соответствуют по форме и содержанию положению п. п. 3.1 и 3.4 Правил.
В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда, грязи, воды, механической примеси, посторонних предметов в вагонах, коммерческих неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.
Суд первой инстанции обосновано указал, что действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.
По смыслу пункта 3.5 Правил N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.
Из разъяснений ОАО "РЖД" в телеграммах от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества "РЖД"). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как не основанные на нормах права.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы свидетельствует об их ненадлежащем составлении, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.2.1 Правил N 45 следует, что отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования.
Не предусматривают Правила N 45 и иное законодательство, обязанности уведомлять грузополучателя при возврате вагонов о месте и времени составления актов общей формы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты испытаний поступивших в вагонах-цистернах нефтепродуктов и журналы учета поступивших нефтепродуктов (приложения 4, 5 к Возражениям на исковое заявление от 01.07.2019 исх. N 19- 08/1758), а также письма осуществлявших охрану нефтебаз Ответчика охранных организаций ООО ЧОО "Алфа-Плюс" от 13.01.2020 и ООО ЧОО "PH-Охрана-Ангарск" от 14.01.2020 N 39 (приложения 2, 3 к Дополнительным пояснениям Ответчика от 22.01.2020 исх. N 20-08/181), суд апелляционной инстанции оценивает критически.
То обстоятельство, что результаты испытаний нефтепродуктов свидетельствует об отсутствии в нефтепродуктах грязи, воды и примесей, не свидетельствует о том, что после слива продукции грязь, вода, лёд, посторонние предметы и т.п. попали в вагоны-цистерны.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что охранниками ЧОПов проводился контрольный осмотр наружных и внутренних поверхностей порожних вагонов-цистерн, выходящих с территории нефтебаз после выгрузки (сливай нефтепродуктов, на предмет наличия материальных ценностей (в том числе остатков груза) и посторонних предметов внутри вагона; как следует из представленных в дело писем ООО ОА "Альфа-Плюс" и ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск", в покидающих нефтебазы Ответчика порожних вагонах-цистернах не было обнаружено не слитого нефтепродукта, иных жидкостей, инструментов, льда, грязи или посторонних предметов, поскольку указанное не свидетельствует о том, что в компетенцию охранников входит проверка цистерн-вагонов на чистоту, и установку ЗПУ, при том, что ЗПУ устанавливается после слива нефтепродуктов, но до покидания территории грузополучателя.
Документов составленных непосредственно истцом о том, что им устанавливае
