Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-8422/22 по делу N А44-5175/2020

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Должника, от Банка Соколова Е.П. по доверенности от 20.12.2021, финансового управляющего Должника Агапова А.А., от ООО "МК" Пашковой С.В. по доверенности от 13.12.2021, от ООО "СтройМаркет" Пашковой С.В. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашковой Светланы Викторовны и финансового управляющего Должника Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Светлана Викторовна (далее - Должник) и финансовый управляющий Должника Агапов Андрей Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 об отказе в признании недействительными сделок Должника.

В обоснование жалобы Должник ссылается на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен, просит изменить определение суда в части этого вывода и отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока давности их предъявления финансовым управляющим Должника.

Финансовый управляющий Должника Агапов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что факт заключения сделок при неравноценном встречном предоставлении доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "МК", общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" и Должник в направленных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Должника Агапова А.А. просило её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника Агапов А.А. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе; против жалобы Должника возражал.

Представитель Банка просил апелляционную жалобу финансового управляющего Должника Агапова А.А. удовлетворить, жалобу Должника считает необоснованной.

Должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы финансового управляющего Должника Агапова А.А. просил отказать.

Представитель ООО "МК" и ООО "СтройМаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы Должника; в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Должника Агапова А.А. просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) заключил 01.08.2020 с ООО "МК" и с ООО "СтройМаркет" (арендаторы) четыре договора аренды помещений в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, 8, в пунктах 5.1 которых установлен размер арендной платы за пользование ими.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 и заявление о банкротстве Должника оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А., который обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров аренды, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по ним (занижение размера арендной платы).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Должника, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29.09.2020.

Соответственно, поскольку спорные сделки аренды заключены 01.08.2020, они могут быть признаны недействительными при доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 63.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по ним, выраженного в занижении размера арендной платы.

Между тем доказательств, свидетельствующих о существенном занижении платы за пользование объектами аренды, не предъявлено.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы заявителем не подавалось.

Сам по себе факт неоплаты фактического пользования спорным имуществом со стороны арендатора даже в случае его установления не порочит сделки, так как исходя из условий договоров аренды не следует, что воля сторон направлена на передачу имущества в дар.

Документов, подтверждающих тот факт, что размер арендной платы за пользование арендованным имуществом при схожих условиях значительно отличается в большую сторону от размера арендной платы, предусмотренной оспариваемыми сделками, к материалам дела не приобщено, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Декларативная ссылка заявителя на причинение ущерба заключением таковых в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, не может служить основанием для вывода о том, что они совершены на заведомо невыгодных для Должника условиях и являются для него заведомо убыточными.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

По договору аренды имущество передается арендатору во временное пользование, а не в собственность.

При этом ссылки финансового управляющего Должника в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по сделках на опубликованные в сети Интернет объявления о сдаче имущества в аренду правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они не являются допустимым доказательством этому, поскольку не учитывают техническое состояние предметов аренды и условия пользования.

В случае утраты арендатором имущества либо его ненадлежащего использования, которое привело к утрате его потребительских свойств с учетом нормального износа, конкурсный управляющий не лишен права обратиться к арендаторам с требованием о взыскании причиненных убытков.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости или размера имущества Должника, не предъявлено, апелляционная инстанция считает недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделкам, а соответственно, не имеется оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки (аффилированности) не является достаточным основанием для признания сделок недействительными, притом что факт пользования арендуемым имуществом не оспаривается.

Более того, обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждены; спорные сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об их недействительности по этим основаниям.

Ссылка Должника на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При этом под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов, подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснования доводов о недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что копии договоров аренды, из которых финансовому управляющему стало известно об условиях договоров аренды, получены им в октябре 2021 года, с настоящим заявлением он обратился 05.05.2022.

Таким образом, Арбитражным судом Новгородской области сделан обоснованный вывод о том, что срок для обращения с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущен.

Более того, поскольку в удовлетворении заявления отказано по существу требований, заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в этом случае.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Должника, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковой Светланы Викторовны, финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны Агапова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая