Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-3326/18 по делу N А19-9907/2017

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А19-9907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А19-9907/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью горнопромышленная компания "НЕДРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" об обязании исполнить обязательства, устранении препятствий в передаче электрической энергии,

третьи лица: открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания", федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Прибайкалье" управления федерального агентства по государственным резервам по сибирскому федеральному округу, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно - промышленная компания "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании 190 188 рублей 47 копеек - убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 г. в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.112017г. по ходатайству истца объединены в одно производство дела N А19-9907/2017, N А19-23126/2017. Объединенному делу присвоен номер N А19-9907/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью горнопромышленная компания "НЕДРА" от иска в части взыскания убытков в сумме 190 188 руб. 47 коп. Производство по делу N А19-9907/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания "НЕДРА" в части взыскания убытков в сумме 190 188 руб. 47 коп.- прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания "НЕДРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" об обязании исполнить обязательства и устранении препятствий в передаче электрической энергии.

Решением суда от 27.04.2018 г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.04.2018 г.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания "НЕДРА" удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки N 1 "Производственная база" ООО ГПК "Недра" до точки поставки - присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка N 5 ЗРУ-10кВ" путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в "Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО "ГПК "Недра" и ООО "Руссоль"" от 01.09.2016 г., в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19- 9907/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-9907/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда взыскателю 11.09.2018 г. выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "РУССОЛЬ" о прекращении исполнительного производства N 53050/19/38034-ИП отказано.

ООО "РУССОЛЬ" 12.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 53050/19/38034-ИП от 17.04.2019 г., возбужденного по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-9907/2017, до вступления в силу определения суда по результатам рассмотрения заявления ООО "РУССОЛЬ" от 22.07.2022 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение способа исполнения судебного акта наиболее схоже по своей природе с оспариванием исполнительного документа (или судебного акта), в связи с чем, суд имел право приостановить исполнительное производство, применив по аналогии пп.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указало на то, что за истекший период (4 года) ООО "Руссоль" бездействует, судебное решение не исполняет.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО "РУССОЛЬ" просило суд приостановить исполнительное производство до вступления в силу определения суда по результатам рассмотрения заявления ООО "РУССОЛЬ" от 22.07.2022 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, заявление ООО "Руссоль" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение способа исполнения судебного акта можно применить по аналогии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист), отклоняются, поскольку указанная норма, наоборот, содержит прямое указание на то, что приостановление исполнительного производства может быть только по основаниям, прямо указанным в законе.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, в отношении приостановления исполнительного производства законодательство приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, не подлежащих расширительному толкованию, в связи с чем, аналогия закона не может быть применена.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова