Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80161/22 по делу N А40-206928/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-206928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-206928/21, принятое по заявлениям ООО "Трейдинг ойл" и ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ООО "Время" (ОГРН 1147847422766) к АО "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651), при участии третьего лица: ООО "Нефтехимкомплект" (ОГРН 1137847052860) о взыскании 14 889 610 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Николаенко Т.В. по доверенности от 06.11.2020

от истца: Буслаев В.В. по доверенности от 13.10.2022

от ответчика: Игнатенко К.А. по доверенности от 07.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 10 838 233 руб. 21 коп., Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 4 051 377 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего свои требования ООО "Нефтехимкомплект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-206928/21 взыскано с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Время" 10 838 233 руб. 21 коп., из них 10 566 343 руб. 60 коп. основного долга и 271 889 руб. 61 коп. пени, а также взыскано 97 448 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Нефтехимкомплект" 4 051 377 руб. 30 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-206928/21 изменено в части иска ООО "Время". Взыскано с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Время" 10 566 343 руб. 60 коп. основного долга, 267 504 руб. 29 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины 77154 руб. В остальной части требований о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Трейдинг ойл" 26.08.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6 007 00 руб. 00 коп. по делу N А40-206928/21.

ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" 08.09.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по делу N А40- 206928/21.

При рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего свои требования АО "Альфа-Банк".

Определением от 24 октября 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заменил истца по делу N А40-206928/21 ООО "Время" (ОГРН 1147847422766) на ООО "Трейдинг ойл" (ОГРН 1201600062730) в части взыскания 6 007 000 руб. 00 коп. основного долга, а также заменил истца по делу N А40- 206928/21 ООО "Время" (ОГРН 1147847422766) на ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" (ООО "СПТК") (ОГРН 1065042073580) в части взыскания 4 904 001 руб. 90 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 между ООО "Время" и ООО "Трейдинг ойл" заключен договор об уступки прав требования (цессии) на сумму 6 007 000 руб. 00 коп. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению.

03.06.2022 между ООО "Время" и ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" заключен договор об уступки прав требования (цессии) N Ц-6003720 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что на передаваемое по договорам цессии имущество (право требование к АО "Ямалтрансстрой" ОГРН 1028900556651) был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Альфа-Банк" по отношению к истцу, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО "Время", взысканную с АО "Ямалтраисстрой" по делу N А40-206928/21. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав (требований) третьим лицам, ссылаясь при этом на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.09.2022 вынесенное судебным приставом -исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, в силу части 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Истец пояснил, что о вынесении постановления об аресте дебиторской задолженности не знал, так как постановление не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.09.2022 вынесенное судебным приставом - исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ООО "Время" узнало лишь 17.10.2022 во время судебного заседания о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что исполнительное производство N 135748/22/78017-ИП возбуждено 12.08.2022., а договоры цессии заключены в мае и июне 2022 года задолго до возбуждения исполнительного производства, то ООО "ВРЕМЯ" в момент заключения Договоров цессии правомерно распоряжалось своими имущественными правами.

При этом, спорные договора цессии, которые свидетельствуют о состоявшемся материальном правопреемстве, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, процессуальное правопреемство произведенное судом первой инстанции в рамках настоящего дела в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует судьбе материального правопреемства и само по себе прав и законных интересов Банка не нарушает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-206928/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков