Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75964/22 по делу N А40-278727/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-278727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О. Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 по делу N А40-278727/21, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ИНН 7722353840, ОГРН 1167746117076) к ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА"; ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 по городу Москве Иванова Т.А., об освобождении от ареста недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солдатов Д.В. (доверенность от 01.11.2022),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техпрогресс-Сервис" (далее - истец) к ООО "Альфастройгруппа" (далее - Ответчик 2) и ООО "Строительные инновационные технологии" (далее - Ответчик 1) об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилого помещения N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м, подземный этаж 1, в жилом доме по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, дом 88, корпус 4 (кадастровый номер 77:07:00113003:23840), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.А. отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 по городу Москве наложен запрет на регистрационные действия и имущество включено в опись имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что истец является фактическим собственником спорного имущества, препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является именно запрет на регистрационные действия, оспоренный истцом в установленном законом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указал, что в соответствии со сведениями Росреестра, полученными в МФЦ района Дорогомилово города Москвы (отчет N 1002353265-21), в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы находится исполнительное производство от 21.07.2021 N 4773850/21/77043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 03645234 от 23.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-128588/20, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Ответчик 1, взыскателем - Ответчик 2. 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 по городу Москве Иванова Т.А. в рамках указанного исполнительного производства запретил регистрационные действия на имущество должника - нежилое помещение N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м, подземный этаж 1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 88, корпус 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), полагая, что данное имущество является собственностью Ответчика 1.

По утверждению истца, приобретателем и фактическим собственником указанного недвижимого имущества является истец, что подтверждается договором от 31.12.2019 N МФ-86, 86а/31-12/ММ купли-продажи нежилого помещения, заключенным им как покупателем, с Ответчиком 1 (продавец), универсальным передаточным актом от 31.12.2019 N 53, актом приема-передачи машиноместа N 86, 86а от 31.12.2019, соглашением от 31.12.2019 о зачете встречных однородных требований, которым подтверждается факт проведения оплаты истцом за приобретенное недвижимое имущество - машиноместо N 86, 86а, в пользу Ответчика 1.

Истец утверждает, что ни он, ни Ответчик 1 своевременно не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, хотя фактическое владение данным недвижимым имуществом перешло к истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества; истец вправе в соответствии со статьей 551 ГК РФ предъявить требование к Ответчику 1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - договор от 31.12.2019 N МФ-86, 86а/31-12/ММ купли-продажи нежилого помещения, универсальный передаточный акт от 31.12.2019 N 53, акт приема-передачи машиноместа N 86, 86а от 31.12.2019, доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, о чем было указано выше. Законность владения истцом спорным имуществом ответчиками не оспаривается.

Положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, на которые суд первой инстанции сослался в мотивировочной части обжалуемого решения, применению при разрешении спора не подлежат, поскольку истец не ссылается на уклонение Ответчика 1 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Более того, исходя из основания предъявленных требований и фактических обстоятельств спора, именно наличие запрета на совершение регистрационных действий является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества, данное имущество не является собственностью Ответчика 1 (должника). Данное имущество индивидуализировано надлежащим образом (кадастровый номер в документах, на которые ссылается истец, совпадает).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками по рассматриваемому иску являются: должник, у которого произведен арест имущества (Ответчик 1), и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество (Ответчик 2) (пункт 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 стать 269, пунктом 3 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 по делу N А40-278727/21 отменить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) имущество: нежилое помещение N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м, подземный этаж 1, в жилом доме по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, дом 88, корпус 4 (кадастровый номер 77:07:00113003:23840), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.А. отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 по городу Москве наложен запрет на регистрационные действия и имущество включено в опись имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Сервис" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Сервис" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков