г. Москва |
|
12 декабря 2022 г. |
Дело N А41-35799/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Буянова А.А. представитель по доверенности от 01.12.2021,
от ответчика - Ганиев А.В. представитель по доверенности от 30.12.2021,
от третьего лица - Ивушкин А.В. представитель по доверенности от 15.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области, акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-35799/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 ОГРН 1057746557329) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 5005038631, ОГРН 1045001302367) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 4-5) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Воскресенск) о взыскании задолженности в размере 10.695.825 руб. 52 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 27.09.2022 в размере 1.172.427 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-35799/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10.695.825 руб. 52 коп., неустойки в размере 61.706 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" и Администрация городского округа Воскресенск обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять по настоящему делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил принять по настоящему делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.07.2021 стороны заключили контракт N 87278007, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
Приложением N 5 к контракту определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.
Во исполнение условий контракта истец надлежащим образом в феврале 2022 осуществил поставку электроэнергии ответчику.
Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 10.695.825 руб. 52 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 10.695.825 руб. 52 коп., неустойки в размере 61.706 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 10.695.825 руб. 52 коп. подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетом на оплату, счетом - фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 22.03.2022 по 27.09.2022 в размере 1.172.427 руб. 01 коп. (расчет с учетом уточнений - т. 2 л.д. 5).
Однако истцом не учтено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 01 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.
Учитывая вышеизложенные разъяснения и Информацию Банка России о размере ставки от 16.09.2022 (7,5% по состоянию на 28.09.2022- резолютивная часть решения), суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 61.706 руб. 69 коп.
Довод Администрации городского округа Воскресенск о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятелен, поскольку контракт заключен АО "Мосэнергосбыт" и Администрацией городского округа Воскресенск (абонент).
01.06.2021 АО "Мосэнергосбыт", Администрация городского округа Воскресенск (абонент) и МУП "Белоозерское ЖКХ" заключили дополнительное соглашение к контракту, пунктом 1 которого установлено, что абонент в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает, а плательщик МУП "Белоозерское ЖКХ" принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых истцом на оплату электрической энергии, в порядке и сроки, установленные спорным контрактом.
При этом пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных истцом соответствии с настоящим дополнительным соглашением, АО "Мосэнергосбыт" вправе взыскать задолженность с абонента (ответчика) в установленном законом порядке.
Доказательств перемены лиц в обязательстве, равно как и замены стороны по спорному контракту, ответчиком в материалы не представлено.
Таким образом, учитывая, что абонентом по спорному контракту является Администрация городского округа Воскресенск, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Довод ответчика о том, что пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2021 не применяется и является недействительным, несостоятелен в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, которым установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2021 недействительным не имеется.
Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты допущена третьим лицом, несостоятельна, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 308 ГК РФ и не освобождают последнего от необходимости надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.
Довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки несостоятелен и опровергается вышеизложенным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод истца о том, что на ответчика действие указанного моратория не распространяется, поскольку в отношении юридических лиц указанной организационно-правовой формы не предусмотрена подача заявления о признании несостоятельным (банкротом), а ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ является учреждением, несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.
В данном Постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении от 28.03.2022 N 497.
В данном случае на ответчика распространяется действие вышеуказанного моратория.
В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-35799/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-35799/2022
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ