Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-9168/22 по делу N А45-18656/2022

г. Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А45-18656/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (N 07АП-9168/2022) на решение от 29.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18656/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятие г. Новосибирска " Электросеть" (ОГРН 1025403905955), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН1185476083627), г. Новосибирск о взыскании основного долга в сумме 226 026, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155, 27 рублей.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Электросеть" (далее - истец, МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (далее - ответчик, ООО "НСК Электросеть") о взыскании основного долга в сумме 226 026, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155, 27 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 226 026 рублей 50 копеек долга по договору аренды имущества N 187/А-20 от 30.10.2020, 16 155 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НСК Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить рассмотрение настоящего дела N А45-18656/2022 по правилам, установленным для рассмотрения, дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что Договор аренды N187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Электросеть", не зарегистрирован, соответственно не заключен; договор аренды N187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть", от 30.10.2020 г. заключен без проведения конкурса или аукциона; согласие Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на заключение Договора аренды N187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть", от 30.10.2020 г. отсутствует; довод истца о фактическом владении и пользовании не состоятелен, т.к. имущество передано не было, о чем ответчик заявлял на всех стадиях процесса; данная сделка нарушает права и законные интересы Ответчика, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ООО "НСК Электросеть" заявлено о снижении размера неустойки; данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования бесспорный характер не носят, задолженность ответчиком не признается, что подтверждается предоставленными ООО "НСК Электросеть" в дело материалами, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.07.2022 года заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом не удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 14 ноября 2022 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды в силу пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ несостоятельн, поскольку переданное по Договору имущество является движимым. Необоснованным и несостоятельным является утверждение ответчика о необходимости получения МУП "Электросеть" согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду. В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3.1. Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, принятого Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 02.02.2011 N 282, муниципальное предприятие вправе предоставлять в аренду находящееся у него в хозяйственном ведении движимое имущество - самостоятельно, согласие департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на передачу в аренду спорных кабельных линий не требуется. Правовые основания для взыскания с ООО "НСК Электросеть" арендной платы за период с 01.04.2021 по 04.06.2021 имеются. Довод ответчика относительно недопустимости рассмотрения дела в упрощенном порядке не основан на законе, поскольку суд самостоятельно определяет необходимость рассмотрения в общем порядке дела принятого к рассмотрению в упрощенном порядке.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между МУП г. Новосибирска "Электросеть" (арендодатель) и ООО "НСК Электросеть" (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2020 N 187/А-20.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях организации передачи и распределения электрической энергии в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в приложении N 1 "Перечень передаваемого в аренду движимого имущества".

Имущество является частью сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - имущество).

Перечень передаваемого в аренду движимого имущества (приложение N 1 к договору):

1. 33649 КЛ-6 кВ от ПС "Инструментальная" яч. 49 ф. 6-318 доТП-4460 яч. 8 город Новосибирск, ул. Обская, 62 2014 2 850 ААБлГУ-10-3x240 9 641 436,00.

2. 33650 КЛ-6 кВ от ПП "Библиотечная" яч. 9 ф. 6-080 до ТП-4460 яч. 3 город Новосибирск, ул. Обская, 62 2014 3 900 ААБлГУ-10-3x240 16 846 044,00.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок договора аренды установлен с 01.12.2020 по 31.12.2025.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А45-8768/2021, арендованное имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду 01.12.2020 по акту приема-передачи объектов, содержащему ссылку на дату и номер договора аренды, дату принятия имущества, наименования принятого имущества с его техническими характеристиками, соответствующими перечню передаваемого в аренду движимого имущества (приложение N 1 к договору). Акт подписан генеральным директором ООО "НСК Электросеть" Кононовым Ю.Г., скреплен печатью ООО "НСК Электросеть". Принятие и использование имущества арендатором подтверждает также и акт об осуществлении технологического присоединения N 238/2020/ТП от 01.12.2020, выданный ООО "НСК Электросеть" МУП "Горводоканал", в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрической сети электроустановок МУП "Горводоканал", что свидетельствует о том, что объекты аренды по договору находились на балансе ООО "НСК Электросеть".

Решением в виде резолютивной части по делу N А45-8786/2021 от 04.06.2021 договор аренды от 30.10.2020 N 187/А-20 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.202 по 31.03.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2021 по 04.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчику во временное пользование установлен в деле N А45-8768/2021, при этом установленные судами обстоятельства в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Иного в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что довод истца о фактическом владении и пользовании не состоятелен, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что договор аренды должен был быть заключен исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам проведения конкурса или аукциона на право его заключения, а также об отсутствии согласия департамента на передачу имущества в аренду отклоняется, поскольку получив имущество в пользование, арендатор не может быть освобожден от обязанности нести расходы за его пользование.

Отклоняя довод о том, что договор аренды N 187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Электросеть", не зарегистрирован, соответственно не заключен, апелляционный суд исходит из того, что последствия отсутствия государственной регистрации договора установленные пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, касаются только третьих лиц, однако, учитывая факт принятия ответчиком имущества, оснований считать, что у арендатора отсутствует обязанность оплачивать его пользование, не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец в отзыве на жалобу, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая выше установленные обстоятельства, судебный акт по ранее рассмотренному делу, доводы апеллянта отклоняются.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 226 026 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155, 27 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 рублей 27 копеек.

Оценивая довод апеллянта о том, что ООО "НСК Электросеть" заявлено о снижении размера неустойки, которое отклонено судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования бесспорный характер не носят, задолженность ответчиком не признается, что подтверждается предоставленными ООО "НСК Электросеть" в дело материалами, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.07.2022 года заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом не удовлетворено, не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Судья

О.Ю. Киреева