Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 06АП-5910/22 по делу N А73-10635/2022

г. Хабаровск

12 декабря 2022 г.

А73-10635/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича

на решение от 27.09.2022

по делу N А73-10635/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (ОГРН: 1156313062960, ИНН: 6316213920; адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, офис 603)

к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 318482700033661, ИНН: 482419429788; адрес места жительства: 398046, Липецкая обл., г. Липецк)

о взыскании 45 541, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (далее - ООО "Регион-Опт", общество, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (далее - ИП Копельчук Ю.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчётов о продажах по договору поставки N 865 от 26.02.2020 по состоянию на 27.06.2022 в размере 45 541, 92 руб. за период с 10.08.2020 по 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.08.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче ответчиком апелляционной жалобы 27.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы просит снизить взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит приобщить к материалам дела копию информации о предоставлении отчетов о продажах по договору поставки от 26.02.2020 N 865.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 10.11.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе ответчика судом не принимаются судом и подлежат возврату заявителю.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 между ООО "Регион-Опт" (поставщик) и ИП Копельчуком Ю.М. (покупатель) заключен договор поставки N 865, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки поставки стороны согласовали в разделе 2 договора.

Цена поставляемых товаров (партий товаров) определяется на основании спецификации/счетов на оплату товара и/или УПД или накладных о передаче товара. Сумма договора не ограничивается. Цена товара включает НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- покупатель обязуется каждый понедельник, на еженедельной основе, предоставлять отчёт по продажам по утверждённой сторонами форме (приложение N 2) за подписью уполномоченного лица и печатью организации по адресу электронной почты, указанной в пункте 2.2 договора. Если понедельник приходится на праздничный день, то день отчёта переносится на первый рабочий день (пункт 3.2.1 договора);

- при наличии разногласий по отчёту покупателя, стороны обязаны провести работу по согласованию отчёта в течение трёх рабочих дней (пункт 3.2.2 договора);

- в случае отсутствия продаж на момент формирования еженедельного отчёта, покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление способом, указанным в пункте 3.2.1 договора за подписью уполномоченного представителя и печатью организации (пункт 3.2.3 договора);

- покупатель обязуется, не позднее трёх рабочих дней после предоставления отчёта в электронном виде произвести оплату реализованного товара. Суммой оплаты является сумма проданного покупателем по отчёту товара в ценах поставки по договору. Закрытие обязательств покупателя перед поставщиком в разрезе счета-фактур производится по методу FIFO (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении установленных пунктом 3.2.1 договора сроков предоставления отчётов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) из расчёта 0,1 % стоимости нереализованного товара за каждый день просрочки. Нереализованным товаром считается сумма разницы между поставленным по договору поставки товаром и суммой товара на который были представлены оригиналы отчётов.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Регион-Опт" отгрузило в адрес покупателя - ИП Копельчука Ю.М. товар, который им принят без замечаний и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, покупателем нарушены обязательства по предоставлению отчётов по продажам, так, последний отчёт по продажам поставщику предоставлен 18.05.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2022, с требованием в течение 10 календарных оплатить неустойку за нарушение сроков предоставления отчётов в размере 44 933, 68 руб. рассчитанную по состоянию на 27.05.2022.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий спорного договора следует, что согласно пункту 3.2.1 договора поставки N 865 от 26.02.2020 предусмотрена обязанность покупателя каждый понедельник, на еженедельной основе, предоставлять отчёт по продажам по утверждённой сторонами форме (приложение N 2) за подписью уполномоченного лица и печатью организации по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.2 договора.

Пунктом 3.2.3 договора в случае отсутствия продаж на момент формирования еженедельного отчёта, покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление способом, указанным в пункте 3.2.1 договора за подписью уполномоченного представителя и печатью организации.

С предоставлением отчётов по продажам по условиям пункта 3.2 договора связан порядок и срок оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению еженедельных отчетов по продажам после 18.05.2021.

Данное обстоятельство не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, не оспорено ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности согласно пункту 3.2.1 договора установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении установленных пунктом 3.2.1 договора сроков предоставления отчётов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) из расчёта 0,1 % стоимости нереализованного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 45 541, 92 руб. за период с 10.08.2020 по 27.06.2022.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем, удовлетворил требование в заявленном размере.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория не правомерно начисление неустойки по расчету истца за период с 05.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 15 846, 12 руб.

Подлежащая взысканию сумма неустойки составит 29 695, 80 руб., в остальной части следует отказать.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности неустойки.

В этой связи решение подлежит изменению в части суммы требований и судебных расходов на оплату госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих основания безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся частично на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая представленные суду сведения о прекращении ООО "Регион-Опт" (ОГРН: 1156313062960, ИНН: 6316213920) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-Опт" (ОГРН 1156658083119, ИНН 6679081096; адрес: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, стр. 145, офис 1), что подтверждается передаточным актом от 31.08.2022, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2022 в отношении общества "Регион-Опт" и общества "Исеть-Опт", а также вынесения судом первой инстанции определения о правопреемстве истца в порядке статьи 48 АПК РФ от 11.011.2022 апелляционный суд в резолютивной части указывает наименование правопреемника.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 по делу N А73-10635/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича (ОГРНИП 318482700033661, ИНН 482419429788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Опт" (ОГРН 1156658083119, ИНН 6679081096) неустойку в размере 29 695, 80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 304 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Опт" (ОГРН 1156658083119, ИНН 6679081096) в пользу индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича (ОГРНИП 318482700033661, ИНН 482419429788) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 044 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев