Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-463/17 по делу N А48-1180/2016

город Воронеж

12 декабря 2022 г.

дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Панюков К.М., представитель по доверенности N 77 АГ 6289222 от 26.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2022 по делу N А48-1180/2016,

по заявлению Лебединского Романа Викторовича (140002, Московская обл., г.Люберцы) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 заявление Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) о признании кредитной организации Банка "Церих" (Закрытого акционерного общества) (далее - Банк "Церих" (ЗАО), должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Воробьеву Жанну Борисовну, Горбылеву Наталью Валентиновну, Котлярова Кирилла Валентиновича, Толкачева Владимира Федоровича, Жаворонкову Галину Владимировну, Лебединского Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Определением суда от 18.04.2019 были приняты обеспечительные меры по делу N А48-1180/2016 в виде наложения ареста на принадлежащие Воробьевой Жанне Борисовне, Горбылевой Наталье Валентиновне, Котлярову Кириллу Валентиновичу, Толкачеву Владимиру Федоровичу, Жаворонковой Галине Владимировне, Лебединскому Роману Викторовичу имущество и денежные средства в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 076 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 с Котлярова Кирилла Валентиновича, Горбылевой Натальи Валентиновны, Жаворонковой Галины Владимировны, Толкачева Владимира Федоровича в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) взысканы убытки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А48-1180/2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 по делу N А48-1180/2016 оставлено без изменения, в связи с чем, судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Лебединский Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении Лебединского Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-1180/2016 в части наложения ареста на принадлежащие Лебединскому Р.В. имущество и денежные средства в пределах требований на сумму 1 076 630 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве

Частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 18.04.2019 пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие было обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае вынесения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В то же время, как верно указано в обжалуемом судебном акте, требования о привлечении контролирующего должника лица - Лебединского Романа Викторовича к субсидиарной ответственности рассмотрены судом по существу и вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в их удовлетворении было отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Лебединскому Р.В. было отказано и определение суда вступило в законную силу, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства и отмене принятых судом в отношении Лебединского Р.В. обеспечительных мер.

Доводы заявителя о преждевременности отмены принятых обеспечительных мер были исследованы судом области и правомерно отклонены как не соответствующие положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2022 по делу N А48-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова