Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7117/22 по делу N А11-10748/2019

город Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А11-10748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288) Злобина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 по делу N А11-10748/2019,

принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288) к Африканову Игорь Викторовичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 767 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Африканова Игоря Викторовича (далее - Африканов И.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 767 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.08.2022 признать требования Общества к должнику в сумме 1 767 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Злобин Андрей Олегович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований Общества, включить требования ООО "АльянсАктив" в реестр требований кредиторов Африканова И.В. для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что требование ООО "АльянсАктив" не является "восстановленным", поскольку имело место односторонняя реституция. По мнению заявителя жалобы, требование Общества направлено на возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а не на реализацию права требования, возникшего после указанного возврата, следовательно, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не применим. Ссылается на материалы судебной практики, где при схожих обстоятельствах требования кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди. Отмечает, что включение его требования в реестр требований кредиторов должника приведет к восстановлению прав кредиторов ООО "АльянсАктив", поскольку конкурсный управляющий выступает в их интересах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Семыкин В.В. в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дополнительные пояснения относительно ранее выраженной правовой позиции не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части установления очередности требований Общества.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-286799/19-44-306 Б от 22.03.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО "АльянсАктив" в пользу Африканова И.В. денежных средств в общем размере 1 767 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020 Африканов И.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

Предметом заявления конкурсного управляющего Общества является требование о включении 1 767 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что требование Общества подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-286799/19-44-306 Б, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "АльянсАктив" к должнику в сумме 1 767 000 руб. При этом судебной коллегией принято во внимание, что в данном деле установлен факт реального перечисления должнику указанных денежных средств.

Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

По общему правилу, предусмотренному в третьем абзаце пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сведения об открытии в отношении Африканова И.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 02.09.2020, в "Коммерсантъ" N 161 объявление N 77231200035 от 05.09.2020.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" Арбитражный суд города Москвы, признавая недействительными сделки в рамках дела N А40-286799/19-44-306 по перечислению ООО "АльянсАктив" в пользу Африканова И.В. денежных средств в сумме 1 767 000 руб., квалифицировал их как совершенные с пороками, установленными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия в виде взыскания с должника в пользу ООО "АльянсАктив" указанной суммы.

С учетом того, что Африканов И.В. находится в процедуре банкротства, ООО "АльянсАктив" правомерно обратилось в рамках настоящего дела о включении в реестре требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая, что фактически спорные сделки имели место пороки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку суд констатировал, что они совершены в отношении контролирующего Общество лица в отсутствие встречного исполнения со стороны Африканова И.В.

Мнение заявителя жалобы относительно того, что требование ООО "АльянсАктив" не является "восстановленным" отклоняется коллегией судей, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что включение его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника приведет к восстановлению прав конкурсных кредиторов ООО "АльянсАктив" не может являться самостоятельным основанием для повышения очередности.

В данном случае юридически значимыми обстоятельством является то, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Данный сформулированный правовой подход, как и ранее, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 по делу N А11-10748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" Злобина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис