Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-31631/22 по делу N А56-12073/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-12073/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Дзифуты А.Ю.: Абрамян Т.Л., представитель по доверенности от 06.12.2021,

от Александрова В.П.: Шагламджян М.С., представитель по доверенности от 17.05.2022,

от конкурсного управляющего: Титов И.В., Груздева Е.И., представитель по доверенности от 01.11.2022,

от Авдотьиной В.М.: Лобанов Н.С., представитель по доверенности от 15.04.2022,

Калашникова О.И. лично, Лебедев И.В., представитель по доверенности от 20.06.2022,

от Федорищева В.В.: Рожков В.В., представитель по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31631/2022, 13АП-31632/2022) конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича и Александрова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу N А56-12073/2021/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича

об истребовании документов и сведений

ответчики по обособленному спору: Федорищев Виталий Викторович, Абдулов Алибек Ризаевич, Калашников Олег Игоревич, Абрамян Тигран Левонович, Александров Владимир Григорьевич, Которова Ольга Викторовна, Уткина Наталья Ивановна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геркулес Трэвел",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 ООО "Геркулес Трэвел" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, литер А, помещ. 1Н, офис 41, ОГРН 1117847563624; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

В рамках конкурсного производства 08.06.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у Федорищева Виталия Викторовича, Абдулова Алибека Ризаевича, Калашникова Олега Игоревича, Абрамяна Тиграна Левоновича, Александрова Владимира Григорьевича, Которовой Ольги Викторовны, Уткиной Натальи Ивановны документов и сведений, перечисленных в просительной части заявления.

Определением от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Абдулов Алибек Ризаевич, Калашников Олег Игоревич, Абрамян Тигран Левонович, Александров Владимир Григорьевич, Которова Ольга Викторовна, Уткина Наталья Ивановна.

Определением от 20.08.2022 заявление конкурсного управляющего Титова И.В. удовлетворено частично: в части истребования бухгалтерской и иной документации должника у Александрова В.Г. и Федорищева В.В., согласно перечню. Суд первой инстанции счел, что последний руководитель должника - Федорищев В.В. является номинальным директором должника, в связи с чем, установив прекращение должником хозяйственной деятельности после смены руководителя, распространил требование о передаче документации должника конкурсному управляющему также и на предпоследнего его руководителя - Александрова В.Г. Тогда как остальные ответчики либо осуществляли обязанности руководителей задолго до процедуры банкротства, либо являлись участниками должника, что не предполагает наличие у них документации должника.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 20.08.2022 обратились конкурсный управляющий Титов И.В. и Александров В.Г., которые просят его отменить.

Александров В.Г. просит отменить указанное определение в части истребования документации должника у него, ссылаясь на ее передачу Федорищеву В.В. по акту приема-передачи от 19.02.2019, и готовность последнего передать документацию должника конкурсному управляющему, отрицая номинальный характер деятельности Федорищева В.В. в должности генерального директора.

Конкурсный управляющий просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления, просит истребовать документацию должника у всех заявленных им ответчиков, ссылаясь на то, что остальные ответчики не представили оригиналы актов приема-передачи от 11.09.2017, от 24.01.2018 и от 19.02.2019 на обозрение суда. Также конкурсный управляющий, считает, что Авдотьин В.М. тоже является номинальным руководителем должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Калашников О.И., выражая согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в истребовании документации, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, тогда как в части истребования документации у Александрова В.Г. - судебный акт просит отменить, апелляционную жалобу последнего удовлетворить. Калашников О.И. указывает, что максимальный срок хранения акта приема-передачи от 11.09.2017 составляет три года, который истек 11.09.2020. При этом, конкурсным управляющим подлинность актов приема-передачи под сомнение не ставилась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Абрамян Т.Л. в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию Калашникова О.И.

Федорищев В.В. в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обязать Титова И.В. принять документацию должника по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 236, стр. 1, а также оплатить за счет конкурсной массы доставку документации в адрес конкурсного управляющего. Одновременно Федорищев В.В. указал, что учредительные документы должника он передавал юристам кредитора Авдотьева В.М., который помогал ему с подготовкой документации, связанной с ликвидацией ООО "Геркулес Трэвел", которые ему не вернули назад, под предлогом что он отстранен от руководства должником. Поскольку Авдотьев В.М. является конкурсным кредитором-заявителем, ответчик считает, что конкурсный управляющий может запросить учредительные документы у него напрямую.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, даны пояснения по существу спора. Представитель Калашникова О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель Федорищева В.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель Авдотьева В.М. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Александрова В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Калашникова О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральными директорами должника являлись:

- Абдулов Алибек Ризаевич с 21.10.2015 по 27.12.2016;

- Калашников Олег Игоревич с 28.12.2016 по 10.09.2017;

- Абрамян Тигран Левонович с 11.09.2017 по 23.01.2018;

- Александров Владимир Григорьевич с 24.01.2018 по 20.12.2019;

- Федорищев Виталий Викторович, с 21.12.2019 по 12.04.2021.

Учредителями должника являлись:

- Абдулов Алибек Ризаевич с 21.10.2015 по 27.12.2016;

- Калашников Олег Игоревич с 28.12.2016 по 21.12.2017;

- Которова Ольга Викторовна с 22.12.2017 по 13.01.2019;

- Уткина Наталья Ивановна с 22.12.2017 по 13.01.2019;

- Федорищев Виталий Викторович, с 14.01.2019 по настоящее время.

Полагая, документация должника находится у указанных лиц, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно ограничил требование конкурсного управляющего об истребовании документации должника последними двумя руководителями - Александровым В.Г. и Федорищевым В.В., которые исполняли соответствующие обязанности в последние три года, предшествующие процедуре банкротства, притом, что после сложения полномочий Абдуловым А.Р., Калашниковым О.И., Абрамяном Т.Г. должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сдавал налоговую отчетность, а последующие руководители не заявляли требования об истребовании документации должника и/или их отсутствии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что документация должника в какой-либо период была в распоряжении учредителей.

Основания для расширения состава ответчиков и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у иных контролирующих должника лиц апелляционным судом не установлены, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из указанных дефиниций следует, что лицом, обязанным передать документы конкурсному управляющему, является только руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица.

Доказательства наличия документации должника у учредителей должника конкурсным управляющим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, исходя из корпоративной судебной практики, в силу статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие претензий со стороны Александрова В.Г. и Федорищева В.В. к предыдущим руководителям должника, свидетельствует о надлежащем исполнении Абдуловым А.Р., Калашниковым О.И., Абрамяном Т.Г. обязанности по передаче документации должника следующему руководителю и исключает вывод о наличии у них документации должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оригиналов актов приема-передачи от 11.09.2017 и от 24.01.2018 апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как верно указано Калашниковым О.И., максимальный срок хранения указанных актов составляет три года, которые истекли 11.09.2020 и 24.01.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 08.06.2021.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы Александрова В.Г., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности непосредственно сразу после смены руководителя, ставит под сомнение реальность исполнения Федорищевым В.В. полномочий руководителя должника и фактического нахождения документации должника у указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по передаче документации должника, как на Федорищева В.В., так и на Александрова В.Г.

Суд первой инстанции критически оценил акт приема-передачи документации от 19.02.2019 в связи с его несоответствием требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в связи с тем, что при смене материально-ответственных лиц Федорищевым В.В. и Александровым В.Г., в нарушение требований пункта 22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", действовавшего до 01.01.2021, не проведена инвентаризация имущества должника.

При этом, отсутствие первичной документации должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "ВимАвиа" в размере 37 397 880,98 руб., что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что Федорищевым В.В. частично была передана документация должника, а частично передана кредитору должника, основанием к отказу в удовлетворении требований к Федорищеву В.В. и Александрову В.Г. не является.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков