Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-310/22 по делу N А79-8637/2017

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А79-8637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логика", финансового управляющего Бахметьева Андрея Валерьевича Матвеева Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022 по делу N А79-8637/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Бахметьева Андрея Валерьевича Матвеева Алексея Олеговича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского филиала N 8613 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 561 130 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логика" - Кафорина А.А. на основании доверенности от 28.06.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бахметьева Андрея Валерьевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Матвеев Алексей Олегович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 14.02.2015 по 19.01.2018 на ссудный счет N 45507810975020041399 по кредитному договору от 07.12.2007 N 41399 (85885) денежных средств в общем размере 2 561 130 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахметьева Нина Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес"), Орлов Александр Валерьевич, Тарасов Валерий Авдеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказал; взыскал с Бахметьева А.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") и финансовый управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Логика", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 138, 213.10, 213.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью совершения оспариваемых платежей являлось уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. При этом Банк был осведомлен о наличии такой противоправной цели должника, а также способствовал последнему на совершение предпочтительного удовлетворения его требований через противоправные внутрибанковские проводки, минуя процедуру включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку Банк понимал, что в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации предмета залога мог рассчитывать лишь на ? долю квартиры. Полагает, что Банк, как кредитная организация, подлежит привлечению к административной ответственности ввиду совершения операции по банковским счетам и банковским вкладам в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации недобросовестность Банка имеет ключевое значение, поскольку последний несмотря на отсутствие у него прав залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, осознанно получил удовлетворение требований не за счет предмета залога, а за счет средств, причитающихся иным кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что перечисленные ООО "Транслес" денежные средства за должника в пользу Банка в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат должнику, а не ООО "Транслес", так как ООО "Транслес" и Бахметьев А.В. являются аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае не может быть учтен исполнительский иммунитет, поскольку отсутствует угроза нарушения права должника на единственное жилье как до так и после совершения оспариваемой сделки. При этом отмечает наличие доказательств, свидетельствующих о не проживании должника по адресу единственного жилья.

Более того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при добросовестном поведении должника, учитывая сумму всех предоставлений должника за процедуру банкротства, конкурсная масса была бы профицитна и настоящее дело о банкротстве уже в апреле 2021 года могло быть прекращено.

ООО "Логика" также обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции положены в основу обжалуемого судебного акта доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и вопрос о приобщении которых судом не ставился на обсуждение. При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве имеются преюдициальные выводы, позволяющие сделать вывод о том, что должник не банкрот, а является лицом, уклоняющимся от исполнения обязательств.

По мнению ООО "Логика", судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредиторов и финансового управляющего, а также из судебного акта не усматривается, считает ли суд доказательства, имеющиеся в деле, соотносимыми и допустимыми; считает ли доказанным принадлежность денежных средств должнику, считает ли суд требования Банка к должнику установленным; признает ли суд факт наличия в ситуации сделки с предпочтением как таковой.

Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов; окончательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам, в связи с чем судом принято необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы финансового управляющего аналогичны доводам ООО "Логика".

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "Логика" и финансового управляющего, а также в письменных пояснениях ООО "Логика".

Финансовый управляющий в судебном заседании натаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Логика" в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО "Логика"), извещенных о месте и времени судебного заседания 30.11.2022 в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Матвеев А.О.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными сделок по перечислению в период с 14.02.2015 по 19.01.2018 на ссудный счет N 45507810975020041399 по кредитному договору от 07.12.2007 N 41399 (85885) денежных средств в общем размере 2 561 130 руб. 80 коп., в том числе за период с 14.02.2015 по 01.10.2015 на общую сумму 296 350 руб. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежи за период с 01.10.2015 по 16.02.2017 на общую сумму 370 627 руб. 88 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); платежи за период с 10.03.2017 по 16.01.2018 на общую сумму 261 900 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи за период с 18.09.2018 по 27.09.2018 на общую сумму 1 582 208 руб. 68 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.08.2017, оспоренные платежи за период с 14.02.2015 по 01.10.2015 могут быть оспорены лишь на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоренные платежи за период с 01.10.2015 по 27.09.2018 могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Логика" в размере 1 420 026 руб. 87 коп. материального ущерба, взысканного приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2011 по делу N 1-303/2011 и ФНС России в размере 7735 руб. транспортного налога за 2014 -2016 годы, 45 893 руб. 72 коп. страховых взносов за 2010-2013 годы.

Между тем наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед указанными кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению в период с 14.02.2015 по 10.03.2017 на ссудный счет N 45507810975020041399 по кредитному договору от 07.12.2007 N 41399 (85885) денежных средств в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемых платежей произведено исполнение реальных кредитных обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 07.12.2007 N 41399 (85885), обеспеченному залогом имущества должника, что нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом в случае неисполнения указанных обязательств требования Банка подлежали бы включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника и имели бы преимущество перед другими кредиторами должника в силу закона.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон оспариваемых платежей такой противоправной цели.

Банк не является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к статьей 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при погашении задолженности по кредитному договору стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, равно как и доказательств аффилированности сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделки по перечислению в период с 14.02.2015 по 01.10.2015 на основании статей 10 и 168 и за период с 01.10.2015 по 10.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании сделок по погашению кредитных обязательств перед Банком за период с 10.04.2017 по 27.09.2018 на общую сумму 1 844 108 руб. 68 коп., в том числе за период с 10.03.2017 по 16.01.2018 на общую сумму 261 900 руб. и с 18.09.2018 по 27.09.2018 на общую сумму 1 582 208 руб. 68 коп. на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Порядок погашения требования залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан определен согласно специальной норме пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых платежей о факте неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены за должника третьими лицами, в том числе неустановленными лицами через устройства самообслуживания (банкоматы) и ООО "ТрансЛес".

Действующее законодательство не запрещает перечисление денежных средств непосредственно третьими лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательств возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

При этом, вопреки позиции ООО "Логика" и финансового управляющего, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, пункта 20 Постановления N 54, Банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, и не обязан проверять наличие возложения и вправе принять платеж от третьего лица в счет долга должника, не проверяя возложение; когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, осуществлять проверку платежей от третьего лица в принципе невозможно; при приеме оспариваемых платежей Банк не мог и не должен был знать и, в принципе, осведомляться не только о наличии возложения, но и о наличии пороков в правоотношениях между должником и ООО "ТрансЛес"; Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица на ссудный счет, правовая природа которого подразумевает учет платежей по кредитному договору, не мог их не принять и направить ни на какие иные цели, кроме как на погашение денежных средств по кредитному договору, а само по себе признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права Банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим (абзац пятый пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения платежей Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Бахметьева А.В., что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что данной сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а также что осуществление спорных платежей могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемых платежей, у должника осталось имущество (легковой автомобиль марки "MAZDA 6 TOURING", идентификационный номер JMZGG128261618749, 2005 года выпуска), на основной счет должника поступали денежные средства, в том числе, от должника (18.03.2021 - 100 000 руб., 22.09.2021 - 81 500 руб.), которого оказалось достаточно для погашения обязательств, относящихся при банкротстве ко второй очереди и погашения текущих расходов по делу о банкротстве, частичного погашения требований кредиторов третьей очереди. Непогашенных обязательств кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания Банку в результате осуществления спорных платежей предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашение требований Банка было произведено во исполнение длящихся кредитных обязательств и отсутствии у Банка оснований не принимать исполнение, предложенное третьим лицом за должника, указанные требования Банка были обеспечены залогом имущества должника в связи с чем он обладал безусловным правом на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами; непредставление финансовым управляющим доказательств наличия в действиях должника и Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителей жалобы о нарушении прав кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований Банка, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, предоставленная в залог Банку квартира, площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, дом 109, корпус 1, квартира 135, является единственным жильем должника и не может быть реализована в процедуре банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 разъяснено, что единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана в процедурах банкротства должника в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов (удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных ипотекой данного имущества должника). То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

Таким образом, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом, не нарушены, поскольку в случае включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения его требований в процедуре банкротства за счет выручки от реализации предмета залога (квартиры) на торгах, денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, не подлежали бы направлению на удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации залоговой квартиры в процедуре банкротства должника, Банку имеющего право на получение 90 процентов от реализации имущества (отсутствовала первая и вторая очередь реестра требований кредиторов), а также при наличии расходов на реализацию имущества (проведение торгов, расходов на содержание имущества), остались бы денежные средства для оплаты требований иных кредиторов.

При этом, не проживание должника по адресу единственного жилья, на что ссылается ООО "Логика" с представлением письма судебных приставов от 26.06.2017, не лишает его статуса единственного жилого помещения.

Вопреки утверждению ООО "Логика", совершение сделок после введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина влечет их оспоримость, а не ничтожность. В рассматриваемом случае, рассмотрев обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение Банком и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не представлено, в связи с чем, данные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер. Возможность досрочного погашения задолженности по кредиту предусмотрена условиями договорам между должником и Банком, поскольку у Банка отсутствовало право уклониться от получения платежа, оснований считать сделку совершенной за пределами обычного стандартного разумного и добросовестного поведения у суда не имеется. Доказательств того, что совершая спорный платеж, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 138, 213.10, 213.11 Закона о банкротстве не допущено.

Довод ООО "Логика" о том, что перечисление ООО "Транслес" денежных средств за должника в пользу Банка в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за счет денежных средств должника носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Последующая ликвидация ООО "Транслес", либо аффилированность данного юридического лица и должника, не свидетельствует о наличии злоупотребления в совершении спорных сделок со стороны Банка. При этом при признании сделок недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, необходимо установление недобросовестного поведения со стороны участников сделки (как со стороны должника, так и Банка). Однако в рассматриваемом случае недобросовестного поведения со стороны Банка не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у супруги должника также не имелось средств для оплаты за должника кредита (ссылка на документы ИФНС по городу Чебоксары от 18.07.2022 и Пенсионного фонда России по Чувашской Республике от 15.07.2022), носит предположительный характер (не подтверждено документально), поскольку из доказательств, представленных в дело, не следует, что Бахметьева О.А. совершала платежи за должника (часть платежей совершалась неизвестным лицом через банкомат) и именно за счет дохода должника, скрываемого от кредиторов и финансового управляющего.

Ссылка ООО "Логика" на недобросовестное поведение должника в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, а имеет иные правовые последствия и может быть учтено судом при решении вопроса о не освобождении должника от исполнения в дальнейшем обязательств.

Довод ООО "Логика" относительно того, что должник не банкрот, а является лицом, уклоняющимся от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании рассматриваемых сделок о перечислении денежных средств Банку недействительными.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Логика" и финансового управляющего, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приобщение доказательств в суде первой инстанции без вынесения вопроса на обсуждение не свидетельствует о неправомерности приобщения данных доказательств в соответствии со статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии неправомерного судебного акта. Заявителем не указано, какие именно доказательства, приобщенные судом, не являются относимыми и допустимыми при рассмотрении данного обособленного спора.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2022 по делу N А79-8637/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логика", финансового управляющего Бахметьева Андрея Валерьевича Матвеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Бахметьева Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина