Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-1011/21 по делу N А43-11079/2020

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А43-11079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Кредит-Москва" (ОГРН 1027739069478 ИНН 7705011188) Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-11079/2020 о включении в реестр требований кредиторов Здобняковой Юлии Владимировны задолженности в размере 76 843 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Здобняковой Юлии Владимировны в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 76 843 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2022 отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, без учета пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Считает, что срок исковой давности не подлежит применению к платежам, которые должны были быть совершены в пользу Банка за последние три года, включая сумму долга. Должник мог заявить об истечении срока исковой давности по последнему платежу, произведенному в 2014 году. При этом отмечает, что кредитный договор с должником до настоящего времени не расторгнут, срок исполнения по нему не окончен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка и письменных пояснениях.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Банком должнику мемориальным ордером от 10.06.2013 N 473 перечислены денежные средства с суммой кредитного лимита 30 000 руб., в назначении платежа указано "открытие лимита задолженности по договору N LNS13061000012202 клиента Здобнякова Ю.В.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40- 170489/2016 публичное акционерное общество "Банк Кредит-Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 08.07.2021 Здобнякова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.

Посчитав, что связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 22.11.2020 в сумме 76 843 руб. 69 коп., в том числе: 23 264 руб. 77 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 44 198 руб. 92 коп. - сумма начисленных на кредит процентов; 9380 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении 76 843 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовым управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы дела мемориальному ордеру от 10.06.2013 N 473 Банком в пользу должника перечислены денежные средства на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "открытие лимита задолженности N LNS13061000012202 клиента Здобняковой Ю.В. от 10/06/2013".

Однако самого кредитного договора от 10.06.2013 N LNS13061000012202 либо иные доказательства, позволяющие определить срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, Банком в материалы дела не представлено (на указанный факт Банк также ссылался в самом заявлении); отсутствует график платежей по кредиту, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих определить срок исполнения обязательства заемщика по возврату основного обязательства по кредиту, в том числе по каждому платежу, обязательство следует считать возникшим с даты предоставления денежных средств, то есть с 10.06.2013.

Однако с настоящим заявлением Банк обратился лишь 26.10.2021, то есть по истечении трехлетнего периода с момента возникновения обязательства по возврату основного обязательства.

Относительно требований по возврату процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции полагает возможным определить начало течения срока исковой давности с 27.10.2018, то есть за три года, предшествующие дате обращения в суд с рассматриваемым заявлением (27.10.2021).

Между тем в отсутствие кредитного договора и графика платежей невозможно определить процентную ставку, подлежащую применению к каждому платежу, очередность погашения обязательств, а также проверить представленный кредитором расчет процентов за пользование кредитом по каждому платежу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что с учетом пункта 24 Постановления N 43 срок исковой давности не подлежит применению к платежам, которые должны были быть совершены в пользу Банка за последние три года, включая сумму долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 24 Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между тем, в отсутствие кредитного договора от 10.06.2013 N LNS13061000012202, графика платежей по кредиту невозможно произвести проверку обоснованности заявленных Банком требований, в том числе по каждому платежу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых платежей Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. При данных обстоятельствах, коллегия судей считает, что, несмотря на то, что Банком в расчете задолженности отражена сумма задолженности по процентам, при условии отсутствия кредитного договора, графика погашения платежей, установленной процентной ставки, суд апелляционной инстанции с учетом частичного осуществления должником платежей также возможно считать, что задолженность по процентам является погашенной.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-11079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Кредит-Москва" Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина