Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-7147/22 по делу N А59-6748/2021

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А59-6748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200),

апелляционное производство N 05АП-7147/2022

на определение от 06.10.2022

судьи Ю.А.Караман

по делу N А59-6748/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Исламовой Любови Витальевны (ИНН 650501638970) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Любовь Витальевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 31.01.2022 Исламова Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тенькин Евгений Николаевич (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации; от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор, ООО "Финансовая грамотность", апеллянт) - ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от требований кредиторов.

Определением суда от 06.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Исламова Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего; арбитражному управляющему Тенькину Е.Н. определено перечислить 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кредитор привел следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего;

- финансовый управляющий выдал должнику денежные средства из конкурсной массы сверх прожиточного минимума в сумме 14 800 руб., которые должны быть возвращены и перераспределены между кредиторами, в том числе ввиду того, что не был представлен отчёт об использовании денежных средств должника;

- должник, по собственному желанию уволившись с последнего места работы, имея доход, который меньше размера прожиточного минимума, принял на себя дополнительные обязательства, заёмные средства по которым не пошли на рефинансирование ранее взятых кредитов, потрачены должником на личные нужды, что расценивается как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и её злонамеренное наращивание;

- должник предоставлял недостоверные данные кредитору при принятии на себя обязательств: согласно анкете по договору с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") N 0568001275 от 19.02.2021 должник работает в ИП Черкесова, кафе Даймонд, однако в соответствии с ответом из Пенсионного фонда Российской Федерации должник прекратил осуществление трудовой деятельности в 1 квартале 2021 года, в период с 28.09.2018 до 2021 года наблюдается перерыв в осуществлении трудовой деятельности;

- должник скрыл от финансового управляющего, кредиторов и суда доход, на основании которого им осуществлен найм квартиры;

- 19.10.2021 умер супруг должника Воржцов Виктор Игоревич, при этом нет никаких данных о принятии должником его наследства, отказе от него.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2022.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения должника, отзыв финансового управляющего, в соответствии с которыми названные лица просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 05.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов, а также принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, копии ответов на запросы финансового управляющего, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества Исламовой Л.В. следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 253 299,22 руб., погашено частично на сумму 24636,23 руб. Текущие обязательства должника, в том числе расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, составили 12636,23 руб. (полностью погашены). В конкурсную массу должника включено 28372,76 руб. (пенсия по старости), 106560 руб. прожиточного минимума за период с 31.01.2022 по 25.07.2022 исключено из конкурсной массы. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника (1/3 доля в праве собственности) имеется одно жилое помещение площадью 47,7 кв.м., которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника; за должником транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, часть которой исключена из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник состоял в зарегистрированном браке с Ворожцовым В.И., супруг должника умер 14.10.2021, совместно нажитое имущество не установлено, на иждивении никого нет.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме пенсии по старости в размере превышающим прожиточный минимум, которой недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Из материалов дела следует, что кредитором 27.09.2022 заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не представлены сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не закрыты исполнительные производства, должником представлены недостоверные сведения относительно его финансового положения.

Вместе с тем, финансовый управляющий 27.09.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об окончании исполнительных производств, в соответствии с которыми в отношении должника закрыты все ранее возбужденные исполнительные производства; также пояснил, что согласно данным от Исламовой Л.В. в 2021 году она устроилась по просьбе в МБДОУ "Детский сад N 1 "Родничок" на короткий срок, спустя месяц работы трудовой договор не продлевался, в том же году работала три месяца в Филиале "Томское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание", договор не продлевала из-за ухудшения состояния здоровья. На момент рассмотрения отчета в суде первой инстанции дохода, кроме страховой пенсии по старости, не получает. Ввиду непродолжительности работы в данных организациях должник не усмотрел необходимости в проставлении записи в трудовой книжке. Расходование всех средств, поступающих в распоряжение должника, происходит на личные нужды первой необходимости, покупку ключевых продовольственных продуктов и непродовольственных товаров.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего и сведения о закрытых исполнительных производствах, суд первой инстанции обоснованно не счел подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, исходя из проведения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

Учитывая, что отчет финансового управляющего содержит сведения о распределении денежных средств, включенных в конкурсную массу, довод кредитора о необходимости продления реализации имущества должника ввиду того, что финансовый управляющий выдал последнему денежные средства из конкурсной массы сверх прожиточного минимума, которые должны быть возвращены и перераспределены между кредиторами, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для продления процедуры реализации имущества должника. Кроме того, исходя их пояснений и расчетов финансового управляющего, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, апеллянтом не учтено то, что сумма совокупного дохода должника в размере 176162,72 руб. фактически сложилась за период с 01.01.2022 по 27.09.2022, а не с 31.01.2022 по 27.09.2022, поскольку пенсия за январь 2022 года включена в конкурсную массу, в связи с чем прожиточный минимум выплачен должнику за этот же период.

Согласно приложенному к отчету реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении бывшего супруга Воржцова В.И. открыто 0 наследственных дел, в то время как в соответствии с отчетом финансового управляющего имущество у должника, кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, 1/3 в праве собственности на жилое помещение, не выявлено, совместное нажитое имущество должника и бывшего супруга не установлено, обратного кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. В этой связи довод об отсутствии данных о принятии должником наследства не состоятелен.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Исламовой Л.В. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления N 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 03.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от требований кредиторов, основанием к заявлению которого послужили следующие обстоятельства. Согласно справкам 2-НДФЛ Исламова Л.В. осуществляла трудовую деятельность с 2019 года по 2021 год и получала доход, в соответствии с копией трудовой книжки должник прекратил трудовую деятельность 28.09.2018, в соответствии с ответом из ПФР должник прекратил осуществление трудовой деятельности в 1 квартале 2021 года, в то время как в период с 28.09.2018 до 2021 года по сведениям ПФР наблюдается перерыв в осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует о представлении должником заведомо ложных сведений в адрес суда.

Из справок 2-НДФЛ, представленным налоговым органом по запросу финансового управляющего, усматривается, что с января по сентябрь 2018 года Исламова Л.В. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Горнозаводск", общий доход без вычета НДФЛ составил 2900919,52 руб.; с января по март 2021 года - в Филиале "Томское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание", общий доход без вычета НДФЛ составил 149849,93 руб., с апреля по май 2021 года, в июне 2021 года - в АО "Петросах", общий доход без вычета НДФЛ составил 67503,54 руб., 78559,39 руб. соответственно, с июля по август 2021 года - в МБДОУ "Детский сад N 1 "Родничок", общий доход без вычета НДФЛ составил 11942,39 руб. Согласно трудовой книжке Исламова Л.В. последнюю трудовую деятельность осуществляла в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Горнозаводск" в период с 26.04.2013 года по 28.09.2018 года.

Таким образом, довод кредитора о том, что Исламова Л.В. осуществляла трудовую деятельность с 2019 года по 2021 год не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею дохода от трудовой деятельности в 2019 - 2020 годы, с сентября по декабрь 2021 года. Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Исламова Л.В. в действительности получала доход от трудовой деятельности в названные периоды. При этом, по пояснениям Исламовой Л.В., трудоустройство в 2021 году носило непостоянный характер, ввиду чего отсутствовала необходимость в проставлении записи в трудовой книжке, отсутствие которой не свидетельствует о сокрытии сведений от суда ввиду наличия справок НДФЛ и соответствующих пояснений. С сентября 2021 года единственным источником дохода являлась пенсия по старости (уже в декабре должник обратился с заявлением о собственном банкротстве), за счет которой частично погашены требования кредиторов. В связи с выходом на пенсию, согласно трудовому законодательству должник имел право на увольнение с работы по собственному желанию.

При этом апелляционный суд учитывает, что к заявлению о признании банкротом должником были приложены сведения о назначении пенсии и ее размере, копия трудовой книжки, а также сведения из ПФР по состоянии на 01.07.2021, содержащие информацию об осуществлении должником трудовой деятельности, в том числе в период с 2018 года и по 1 квартал 2021 года. В дальнейшем финансовым управляющим получены сведения из налогового органа о месте работы должника в 2021 году в период после 1 квартала 2021 года. Указанное опровергает позицию кредитора о предоставлении должником заведомо ложных сведений в суд.

В апелляционной жалобе кредитор также ссылается на предоставление должником недостоверных данных в анкете при принятии на себя обязательств: согласно анкете по договору с АО "Тинькофф Банк" N 0568001275 от 19.02.2021 должник работает в ИП Черкесова, кафе Даймонд (представлена в электронном виде в суд первой инстанции 31.03.2022 при подаче заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника), однако в соответствии с ответом из Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 28.09.2018 до 2021 года наблюдается перерыв в осуществлении трудовой деятельности.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Здесь же отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Из сведений, размещенных 31.03.2022 в электронной карточке настоящего дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, следует, что согласно названной анкете работодателем Исламовой Л.В. является ИП Черкесова, кафе Даймонд, несмотря на то, что согласно справке 2-НДФЛ в январе 2021 года должника работа в Филиале "Томское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание". Однако при заключении кредитного договора АО "Тинькофф Банк" не было лишено возможности запросить информацию о кредитной истории Исламовой Л.В., проверить сведения о работодателе. Кредитором не приведено обоснования того, как указание ИП Черкесова вместо иного работодателя, в частности Филиала "Томское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание", в отсутствие сведений о среднем доходе Исламовой Л.В. в данной организации повлияло на положительное решение о выдаче кредита.

Кроме того, по мнению апеллянта, должник принял на себя дополнительные обязательства по кредитному договору N 20/2235/00000/100152(4406948198) от 17.09.2020, кредитному договору N 1816777250 от 24.07.2018, кредитному договору N 2495367996 от 16.10.2019 на сумму 139 570,61 руб., кредитному договору N 0568001275 от 12.03.2021 на сумму 104 129,44 руб., а также кредитные обязательства на сумму 7 888,18 руб., что в отсутствие достаточно дохода свидетельствует о злонамеренном наращивании кредиторской задолженности без намерения ее дальнейшего погашения.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Судом не установлены факты уклонения Исламовой Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом того, что согласно кредитному отчету до июня 2021 года она осуществляла своевременное погашение задолженности по всем кредитным договорам, а по отдельным договорам - до 28.09.2021. Более того, в 2018 году вплоть до сентября должник осуществляла трудовую деятельность, в 2021 году должник также трудоустраивалась на непродолжительный период времени, однако, по пояснениям должника, увольнялась в связи с ухудшением состояния здоровья.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, так как именно кредитное учреждение заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Позиция апеллянта на сокрытие должником дохода со ссылками на осуществление должником найма квартиры, исполнения должником до определенного момента обязательств перед кредиторами не может быть признана правомерной, поскольку носит вероятностный характер и документально не подтверждена. При этом коллегия принимает во внимание наличие в деле сведений о доходах должника, доказательств иных доходов, сокрытых должником от суда и финансового управляющего в дело не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение требований суда о предоставлении информации, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, которое в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед ООО "Финансовая Грамотность", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Исламовой Л.В. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполнял арбитражный управляющий Тенькин Е.Н. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства. Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Тенькина Е.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2022 по делу N А59-6748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин