Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-35405/22 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Жулёва В.И. - Смирнова В.И., Шипунова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-269605/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.20, кв.110, по делу о несостоятельности (банкротстве Жулёва В.И.,

при участии в судебном заседании: ф/у должника - Смирнов В.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулев Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Жулева Владимира Ильича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника Жулева Владимира Ильича утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Смирнова В.И. о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.20, кв.110, кадастровый N 50:04:0011102:944, площадь 44,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление финансового управляющего должника Смирнова В.И. о предоставлении финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.20, кв.110, кадастровый N 50:04:0011102:944, площадь 44,9 кв.м оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и Шипунов В.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушении есудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 суд обязал Жулеву Лидию Петровну передать финансовому управляющему сведения и подтверждающие документы: 1. об открытых на имя Жулевой Лидии Петровны банковских счетах, вкладах и т.д. (договоры об открытии банковского счета, вклада и т.д.), 2. сведения об имеющемся недвижимом (движимом) имуществе, ценных бумагах, товарно- материальных и иных ценностях, 3. документы, подтверждающие наличие движимого (недвижимого) имущества, 4. документы - основания возникновения права собственности на недвижимое (движимое) имущества -договоры купли-продажи, дарения, мены, вступление в наследство и т.д., 5. сведения о точном местонахождении имущества, 6. документы, подтверждающие участие в качестве учредителя (акционера) в юридических лицах (протоколы, выписки ЕГРЮЛ, решения).

Из доводов заявления следует, что по состоянию на 26.11.2021 Жулева Лидия Петровна не исполнила Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021.

Финансовый управляющий пояснил, что полагает необходимым получение запрошенных документов на руки, а также осуществление осмотра, описи и изъятия имущества подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии с действующим законодательством посредством предоставления доступа финансовому управляющему в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Жулевой Л.П. по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 20, кв. 110, кадастровый номер 50:04:0011102:944, площадь 44,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 17, 25 Конституции РФ, позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, и исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа в жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи, предоставлена лишь в исключительных случаях.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности супруги или других членов семьи должника предоставлять арбитражному управляющему доступ в жилое помещение.

Учитывая, что управляющий не представил доказательства целесообразности в предоставлении доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: в условиях смерти Должника и уклонения супруги должника от предоставления сведений и подтверждающих документов, единственно возможным способом инвентаризации имущества Должника является принудительная опись имущества должника, находящегося в помещении, приобретенном в период брака с Жулевой Л.П.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности супруги или других членов семьи должника предоставлять арбитражному управляющему доступ в жилое помещение.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доказательства того, что истребуемые документы и ценности должника находятся непосредственно в данной квартире, управляющий не представил.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также коллегия судей при вынесении судебного акта учитывает и позицию суда округа по настоящему делу от 15.11.2022 года об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Смирнова В.И. о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Мишуково, д.13, кадастровый номер 50:04:0140106:72, площадь 52,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-269605/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Жулёва В.И. - Смирнова В.И., Шипунова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева