Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-6911/22 по делу N А43-10634/2021

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-10634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-10634/2021, принятое по заявлению Семенова Владимира Михайловича о включении задолженности в размере 1 172 178 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Алексеева Дениса Александровича (18.01.1976 г.р., ИНН 525704256741),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Алексеева Дениса Александровича (далее - должник, Алексеев Д.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Семенов Владимир Михайлович с заявлением Михайловича о включении задолженности в размере 1 172 178 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Семенов В.М. указывает, что им представлено достаточное обоснование платежеспособности по выдаче должнику займа, однако судом не оценена возможность сохранения наличных денежных средств супругой Семенова В.М. - Клепарской Е.В., которая предоставила денежные средства для передачи их в займ должнику. Имело место накопление денежных средств. Доказательства расходования не представлены, сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества не имеются. Помимо того, непосредственно Семенов В.М. и Алексеев Д.А. ранее являлись учредителями ООО "Эрик-НН", договор займа от 17.06.2020 не являлся целевым, а целью Семенова В.М. является восстановление его нарушенных прав путем получения частичного погашения ранее исполненного обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие аффилированности между ним и должником, а также на отсутствие злоупотребления правом с его стороны, которое направлено на наращивание подконтрольной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 Алексеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением от 15.12.2021 Алексеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Требования Семенова В.М. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа от 17.06.2020, согласно пунктам 1 и 2 которого, Семенов В.М. (займодавец) обязался передать Алексееву Д.А. (заемщик) денежные средства в сумме 1 070 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 17.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на договоре займа от 17.06.2020, оформленном распиской от 17.06.2020.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта выдачи Семеновым В.М. займа должнику в материалы дела представлена расписка от 17.06.2020.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семеновым В.М. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены справки о доходах физического лица в отношении своей супруги Клепарской Е.В. из которых следует, что доход за 2019 год составил 5 201 699 руб., за 2020 год - 5 817 741 руб. 23 коп.

Проанализировав выписки с расчетных счетов супруги Клепарской Е.В., представленные в материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о снятии денежных средств в сумме 1 070 000 руб. отсутствуют.

Представленные доказательства подтверждают наличие денежных средств на счетах Клепарской Е.В. за период 2017-2020 годы, но не перевод их на счет Семенова В.М. либо передачи наличными.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров об установлении требований кредиторов к должнику, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Клепарской Е.В., являются их совместной собственностью не может считаться достаточным доказательствам для констатации факта финансовой возможности кредитора лишь со ссылкой на пояснения его супруги о представлении наличных.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Семенова В.М. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств, наличие приобретенного должником имущества на спорные суммы. Должник, не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств на столь значительную сумму без обеспечения.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.

В данном случае указанных обстоятельств не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлены только договор займа от 17.06.2020 и расписка от 17.06.2020, отсутствуют надлежащие и необходимые доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа, реальность выдачи займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлено достаточное обоснование платежеспособности по выдаче должнику займа и судом не оценена возможность сохранения наличных денежных средств супругой Семенова В.М. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя относительно отсутствия аффилированности между ним и должником, а также об отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора, которое направлено на наращивание подконтрольной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным кредитором требованиям на предмет их обоснованности, по результатам которой суд первой инстанции установил отсутствие реальности совершения и исполнения сделки, действительного намерения сторон создать правовые последствия, свойственные договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Семенова В.М. Недоказанность наличия заемных обязательств, на основании которых заявлены настоящие требования является основанием для отказа в признании требований обоснованными и определения их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, поскольку сторонами не представлено доказательств в обоснование необходимости и экономической целесообразности получения денежных средств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа (17.06.2020) Алексеев Д.А. и Семенов В.М. являлись учредителями (участниками) ООО"Эрик-НН", что доказывает факт наличия аффилированности между сторонами. Между тем кредитор не доказал, что заемные средства были реально получены Алексеевым Д.А. и израсходованы на деятельность данного общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, кредитор не устранил сомнения относительно реальности правоотношений по договору займа и не опроверг их надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях, исходя из фактических обстоятельств дела, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-10634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис