Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-35433/22 по делу N А56-118078/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-118078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35433/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-118078/2021/з.1 (судья Лебедева И.В.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов и о привлечении к участию в деле о банкротстве супруги должника Кмито Галины Михайловны по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грумандя Андрея Борисовича

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 гражданин Грумандь Андрей Борисович (далее - должник, Грумандь А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зеленко Кристина Олеговна (ИНН 391105564523, адрес для корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022 (сообщение N 8517445).

Определением от 24.05.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Грумандя Андрея Борисовича требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") в размере 481 328,60 руб., из которых 420 000 руб. - сумма основного долга, 49 405 руб. - сумма просроченных процентов, 11 923,60 руб. - штрафы.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов и о привлечении к участию в деле о банкротстве супруги должника Кмито Галины Михайловны.

Определением от 04.10.2022 суд в удовлетворении заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о привлечении к участию в деле о банкротстве супруги должника Кмито Галины Михайловны, о признании требования по кредитному договору N 0469590525 от 07.03.2020 в размере 481 328,60 руб. общим обязательством супругов отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела не представлено письменных пояснений о целях расходования кредитных денежных средств, при этом, Кмито Галина Михайловна не оспаривала кредитный договор, заключенный Грумандя Андреем Борисовичем в период брака; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака между должником и ООО "КБ "АНТАРЕС" заключен договор о предоставлении кредита N 0469590525 от 07.03.2020.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Фактические семейные отношения должника в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов, поскольку был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1(2016)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем случае кредитор, обращаясь с заявлением о признании задолженности по кредитному договору N 0469590525 от 07.03.2020 общим обязательством супругов, указывал на заключение должником указанного договора, а также расходование денежных средств по нему в период брака на нужды семьи должника.

Однако, судом первой инстанции не было проверено наличие у супругов в спорный период доходов за счет иных источников (кроме указанного), достаточных для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи должника, а также обосновывающих его размер документов.

При этом, судом неверно определено бремя доказывания на кредитора, поскольку из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, тогда как, предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при наличии мотивированного заявления кредитора о том, что обязательства должника являются общим супругов ввиду того, что денежные средства получены в период брака на потребительские нужды, и при отсутствии доказательств того, что такие обязательства являются личными, поскольку кредитные денежные средства расходовались на личные нужды должника, вывод суда является преждевременным, сделанным с нарушением статьи 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, определение от 04.10.2022 подлежит отмене.

Вместе с тем, ввиду того, что определением от 06.10.2022 процедура реализации имущества завершена, заявление кредитора о признании обязательств по договору N 0469590525 от 07.03.2020 общим обязательством супругов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 19 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-118078/2021/з.1 отменить.

Заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков