Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77006/22 по делу N А40-146456/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-146456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Санаторий "Курорт парк "Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-146456/21 вынесенное судьей А.А. Свириным об оставлении без рассмотрения заявления ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) требований в размере 79 432 301 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Таск-Т" - Качалда А.М. по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении должника ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648, ОГРН 1067746082337) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пантелеев Михаил Всеволодович (ИНН 323200125765), члена Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) требований в размере 79 432 301 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 заявление ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) требований в размере 79 432 301 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Таск-Т" и временного управляющего на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Таск-Т" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

06.12.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основаны на неисполнении обязательств по государственному контракту N 8645 от 24.06.2019.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18863/2022 по иску ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" к должнику о взыскании задолженности, образовавшейся в ходе исполнения контракта N 8645 от 24.06.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что требование ФГБУ Санаторий "Курорт парк "Союз" в рамках дела о банкротстве аналогично требованию в рамках дела N А41-18863/2022.

В частности, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 79 432 301,10 рублей, в том числе: 47 075 560,18 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2021 по 09.06.2022 в размере 3 781 199,26 рублей, пеня за срыв срока работ по Контракту N 8645 от 24.06.2019 в размере 25 980 453,51 рублей, штраф в общем размере 600 000,00 рублей и задолженность за энергоресурсы в размере 1 995 088,15 рублей.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для оставления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Из содержания указанной нормы следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи кредитором по делу N А41-18863/2022 ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу, при этом по состоянию на 04.10.2022, исковое производство по делу N А41-18863/2022 по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, не было приостановлено или прекращено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в рамках дела N А40-146456/21, содержит требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое производство по делу N А41-18863/2022 возбуждено ранее даты введения наблюдения в отношении должника (24.05.2022).

Довод апеллянта, что заявленное в банкнотном деле требование шире по предмету за счет включения в него дополнительных требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ, пени, штрафа, не влияет на существо принятого по делу правильного процессуального решения, поскольку их судьба связана с установлением действительности самого обязательства, которое, как указывалось выше, при сложившихся обстоятельства не может быть рассмотрено в настоящем деле. Кроме того, с учетом введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдение, у кредитора имеется процессуальная возможность заявить свои требования в следующей процедуре, после установления основного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-146456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ Санаторий "Курорт парк "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова