Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-721/21 по делу N А43-28029/2020

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-28029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витебской Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу N А43-28029/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (ОГРН 1175275042106, ИНН 5257173526) Ляховой Марии Михайловны о признании недействительными сделок, совершенных в результате перечисления/снятия/выдачи с расчетных счетов должника, открытых в акционерном обществе "Райффайзенбанк" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", денежных средств в пользу Витебской Екатерины Валерьевны в период с 05.10.2017 по 03.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 889 660 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (далее - ООО "Энергоресурс НН", должник) конкурсный управляющий должника Ляхова Мария Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в результате перечисления/снятия/выдачи с расчетных счетов должника, открытых в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), денежных средств в пользу Витебской Екатерины Валерьевны (далее - Витебская Е.В.) в период с 05.10.2017 по 03.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 889 660 руб. 52 коп.

Определением от 26.05.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки, совершенные в результате перечисления/снятия/выдачи с расчетных счетов должника, открытых в открытых в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в размере 889660,52 рублей в пользу ответчика Витебской Е.В. в период с 05.10.2017 по 03.09.2019; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Витебской Е.В. денежных средств в размере 889 660,52 рублей в конкурсную массу ООО "Энергоресурс НН"; взыскал с Витебской Е.В. в пользу должника 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витебская Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Витебская Е.В. указала, что оспариваемые операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения операций должник не обладал признаками неплатежеспособности и отсутствовала цель причинения вреда иным кредиторам. Кроме того, указывает, что на момент совершения спорных операций у должника не было долговых обязательств, отсутствовали намерения вывода активов из ООО "Энергоресурс". Требования единственного кредитора ООО "ИСО "Платформа" основаны на товарной накладной без указания срока оплаты, следовательно, срок оплаты не мог наступить ранее даты направления претензии. Вместе с тем, Витебская Е.В. поясняет, что указанную накладную не подписывала, товар по ней не принимала, данная накладная является сфальсифицированной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 ООО "Энергоресурс НН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляхова М.М.

В ходе проведения конкурсного производства управляющим по расчетным счетам, открытым в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" выявлены операции по перечислению/снятию/выдаче денежных средств в размере 889 660,52 рублей в пользу ответчика Витебской Е.В. в период с 05.10.2017 по 03.09.2019.

Так, согласно выписке со счета должника N 40702810923000023475, открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в период с 18.01.2018 по 03.09.2019 совершены операции по перечислению, выдаче средств, оплате личных покупок и т.д. в пользу ответчика Витебской Е.В. на общую сумму 206 433,58 руб.

В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указывается "Оплата покупки по карте Сорокиной Марины", "Снятие наличных денежных средств в банкомате по карте Витебской Екатерины".

Согласно выписке со счета должника N 40702810842000026236, открытого в ПАО "Просвязьбанк", в период с 05.10.2017 по 09.01.2018 совершены операции по перечислению, выдаче средств, оплате личных покупок и т.д. в пользу ответчика Витебской Е.В. на общую сумму 683 226,94 руб.

Согласно ответу на запрос ПАО "Просвязьбанк" от 24.11.2021, держателем корпоративной карты являлась Витебская Е.В.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2020, спорные сделки совершены в период с 05.10.2017 по 03.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 821 853,60 руб., возникшие на основании поставки должнику товара по товарной накладной от 03.07.2017 N 119 и подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32051/2019 от 23.03.2020. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020. На дату совершения оспариваемой сделки иное имущество и денежные средства у должника отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Энергоресрус НН" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в этот период.

Мнение заявителя жалобы относительно того, что требования кредитора ООО "ИСО "Платформа" основаны на товарной накладной без указания срока оплаты, следовательно, в период совершения спорных операций должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется коллегией судей, как основанное на неверном толковании норм законодательства.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Витебская Е.В. являлась директором ООО "ЭнергоресурсНН" в период с 28.08.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, Витебская Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭнергоресурсНН" применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, именно Витебская Е.В., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Витебская Е.В. не представила такие доказательства в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Витебская Е.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии признаков заинтересованности Витебской Е.В. и должника, отсутствия доказательств наличия оснований перечисления/оплаты/выдачи денежных средств и их возврата должнику ответчиком, не доказанность правомерности расходования денежных средств, сделки являются безвозмездными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности спорных банковских операций, совершенных в период с 05.10.2017 по 03.09.2019 в пользу заинтересованного лица по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суждение должника о том, что на момент совершения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности противоречит материалам дела, учитывая, что кредитор включен в реестр требований кредиторов, а согласно сложившейся судебной практике, даже недоказанность наличия данного признака не блокирует возможность признания судом сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05). Факт перечисления спорных денежных средств ответчику не опровергнут, подтверждается выписками по счетам должника.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны заинтересованного к должнику лица Витебской Е.В. в пользу ООО "ЭнергоресурсНН" по оспариваемым платежам в деле не имеется, что согласуется с презумпциями, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о выводе активов должника.

При этом доказательства того, сделка выходит за пороки определенные указанной нормой, не представлено, следовательно, правовые основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о фальсификации товарной накладной признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку аналогичные возражения были предметом рассмотрения в суде и отклонены, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-32051/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое заявление не подано при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а как указано было указано ранее, данный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах спора доказательства применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Витебской Е.В., которая будучи получателем денежных средств, стороной сделок и директором общества не могла не знать о действительном финансовом положении должника, совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику (при наличии неисполненных заемных обязательств выводился ликвидный актив без встречного обязательства).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлены все основания для признания перечисления денежных средств на общую сумму 889 660 руб. 52 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Витебской Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 889 660 руб. 52 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу N А43-28029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витебской Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина