Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15853/22 по делу N А76-35301/2019

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-35301/2019 об отказе в признании договора поручительства от 21.09.2017 N О-7111724409/09 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (ОГРН 1027402916562, ИНН 7451062411).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковент" утвержден Непомнящих Егор Сергеевич, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации - ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Пестряков К.В. 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх.N 148039 от 30.12.2021), в котором просил признать недействительным договор поручительства от 21.09.2017 N О7111724409/09, заключенный между ООО "Ковент" и ПАО "Челиндбанк"; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ковент" перед ПАО "Челиндбанк" по договору поручительства от 21.09.2017 N О-7111724409/09 (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.3-10; т.2 л.д.20-23).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техно", г. Челябинск (ИНН 7451414423), в лице конкурсного управляющего Семиволкова В.И. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ковент Шина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 14.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора поручительства. Управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что заключение кредитных и обеспечительных сделок с ПАО "Челиндбанк" носит характер карусельной схемы. Не получили оценки со стороны суда первой инстанции и имеющие особую значимость для разрешения настоящего обособленного спора следующие доводы управляющего: 1) ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на протяжении почти 10 лет (с 2012 г.) кредитовало группу компаний, принимая в залог одно и то же движимое и недвижимое имущество. 10.02.2017 должник в очередной раз получил от банка кредит (договор N К7111718324/09) с лимитом 38 800 000 руб. и предоставил в залог банку недвижимое и движимое имущество. При этом, согласно анкете юридического лица, составленной при кредитовании ООО "Ковент" в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", должник сообщил банку о вхождении ООО "Техно" в одну группу компаний с должником. 2) Также по условиям п. 4.1 кредитного договора N К-7111718324/09 от 10.02.2017 заемщик ООО "Ковент" обязался ежеквартально предоставлять банку свою бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность, аналогичные положения содержали и ранее заключенные между должником и банком кредитные договоры. Следовательно, в связи с регулярным получением всей финансовой документации ООО "Ковент" банк не мог не знать об ухудшении финансового положения должника после кредитования в феврале 2017, а его дальнейшие действия не отвечают принципу разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота. 3) После возникновения признаков неплатежеспособности у основного заемщика, кредитуемого банком, он выдает кредит вновь образованному юридическому лицу, не осуществлявшему до 2017 реальную хозяйственную деятельность, - ООО "Техно" (кредитные договоры N К7111724404/09 от 21.09.2017 с лимитом на 5 000 000 руб. и N К7111726400/09 от 21.12.2017 с лимитом на 41 000 000 руб.). ООО "Ковент шина" обращает внимание суда на отклонение банка от своего обычного поведения по кредитованию заемщика ООО "Ковент", когда каждый последующий кредит, фактически, выдавался на сопоставимые суммы (38,8 млн руб. по кредиту должника от февраля 2017 г. и 41 млн руб. по кредиту ООО "Техно" от декабря 2017 г.; установление высокого лимита для ООО "Техно" именно в декабре, а не сентябре 2017 г. обусловлено завершением только 31.10.2017 процесса государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) в целях погашения задолженности по предыдущему кредиту с предоставлением в залог одного и того же обеспечения. Однако, при кредитовании ООО "Техно" банк использовал иную, нетипичную схему: вновь созданное и аффилированное по отношению к должнику юридическое лицо ООО "Техно" получило кредит от банка на сумму лимита, сопоставимую с остатком задолженности ООО "Ковент", но не направило их в счет погашения задолженности по предыдущему кредиту ООО "Ковент" (требования банка по данному кредитному договору включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-35301/2019), при этом залоги выведены из собственности ООО "Ковент". Указанное поведение банка по сохранению задолженности ООО "Ковент" при выдаче нового кредита другому аффилированному лицу представляет собой злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на получение контроля над ходом процедуры банкротства должника в рамках дела N А76-35301/2019. 4) 21.09.2017 между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "Ковент" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N О-7111724418/09, согласно которому ООО "Ковент" предоставило в счет обеспечения обязательств ООО "Техно" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) N К-7111724404/09 от 21.09.2017 именно то недвижимое имущество, которое ранее принадлежало ООО "Ковент", но по указанию и с согласия банка выбыло из его собственности и перешло к ООО "Техно". 5) По условиям п. 2.7 Договоров ипотеки N О-7111724418/09 от 21.09.2017, п. 2.8 Договора залога N О-71117244412/09 от 21.09.2017, изначально заключенных между банком и ООО "Ковент", содержалось обязательство залогодателя, предусматривающее запрет распоряжения предметом залога путем продажи, передачи в последующий залог, аренду или пользование на любой срок, внесения в качестве вклада в уставный капитал, а также любым иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка). В результате указанных действий для банка изменилась только личность должника по кредитному обязательству, при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При таких условиях банк не может быть признан добросовестным участником правоотношений. Отдельно в подтверждение недобросовестности Банка нужно обратить внимание на то, что заключение ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" кредитных договоров с ООО "Техно" противоречило условиям самих кредитных договоров, о чем указывал конкурсный управляющий в своем заявлении. В силу вышеизложенного Банк не должен был заключать кредитные договоры с ООО "Техно" и, как следствие, давать согласие на смену залогодателя и принимать в залог спорные объекты недвижимости и транспортные средства. ООО "Ковент шина" отмечает, что именно банк как залогодержатель давал согласие на отчуждение имущества ООО "Ковент" (ранее именно это общество было заёмщиком банка и предоставляло в залог спорное имущество), финансовое состояние которого становилось неблагонадежным, в пользу вновь созданного ООО "Техно". Соответствующие сделки с имуществом должника совершены при непосредственном участии и влиянии банка. ООО "Ковент шина" полагает, что указанные действия совершены с целью невозможности допущения просрочек у ООО "Ковент" перед банком до момента отчуждения спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу ООО "Техно", и, как следствие, создания возможности произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица. Следовательно, само по себе заключение кредитных договоров при указанных выше обстоятельствах характеризует действия банка как неразумные и недобросовестные, направленные на заключение новых кредитных договоров исключительно в целях погашения обязательств по ранее выданным кредитам. Поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, то погашение ООО "Ковент" обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам при условии последующего перекредитования поручителя ООО "Техно" и перевода на последнего всего ликвидного имущества, ранее принадлежащего должнику, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежали бы удовлетворению, что свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Челиндбанк" (вх.N 64131 от 21.11.2022).

Протокольным определением суда от 07.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований (вх.N 67829 от 06.12.2022).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Челиндбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (уточненный доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019, от 19.06.2020, от 20.08.2020), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 41 800 000 руб. сроком до 25.11.2022, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% или 14% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Ковент" (Поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2017 N О7111724409/09 (т.1 л.д.19-21).

Полагая, что вышеуказанный договор поручительства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Банка о намерении должника причинить вред оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, недоказанности заключения договора поручительства при злоупотреблении правом или с нарушением требований закона, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства был совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ПАО "Челиндбанк" не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Ковент" и ООО "Техно", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства, указанная сделка заключена с целью обеспечения исполнения обязательств общества "Техно" по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 21.12.2017 N К7111726400/09. Поручительство ООО "Ковент" обусловлено общими экономическими интересами, поскольку должник входил в одну группу лиц с основным заемщиком. Занимаемые денежные средства требовались для осуществления хозяйственной деятельности группы компаний "Ковент".

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки поручительства ООО "Ковент" и ООО "Техно" были взаимосвязаны, а заключение оспариваемого договора поручительства должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорной сделки также не подтверждается обстоятельствами дела.

Доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено. Кроме того, на момент предоставления поручительства ни в отношении должника, ни в отношении основных заемщиков не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Из материалов дела следует, что при кредитовании Банк оценил кредитные риски посредством анализа экономического состояния заемщиков, а также выявления иной негативной информации, которая может повлиять на возможность возврата заемных средств, что в том числе подтверждается анкетами заемщиков и поручителей, представленными Банком в материалы дела.

Так, Банком установлено, что за период январь-сентябрь 2016 г. прибыль ООО "Ковент" составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparkinterfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности). Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО "Ковент" отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО "Ковент" дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных в отношении ООО "Ковент" исполнительных производств.

За период январь-сентябрь 2017 г. прибыль ООО "Техно" составила 5 428 тыс.руб., поступление дохода от деятельности в 2017 г. также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.spark-interfax.ru/. Согласно официальным источникам, в период 2017 г. в отношении ООО "Техно" отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, также отсутствовала информация о наличии в 2017 г. возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Техно".

На момент заключения договоров поручительства в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве Дергобузова В.К. (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств.

Перед заключением сделок с ООО "Ковент", ООО "Техно", Банк выполнил обычные мероприятия по проверке финансового положения: исследовал цели заключения сделок, провел анализ достаточности имущества для ведения компаниями бизнеса, исполнения принятых на себя обязательств, установил реальность хозяйственной деятельности компаний, выявил положительную динамику прибыли от продаж, увеличение валюты баланса, осуществил мониторинг потенциальных рисков. На основании представленных документов Банк сделал вывод о том, что не имеется признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что помимо поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были предоставлены в залог движимое и недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляла 80-90% от размера предоставленного займа, что финансово оправдывает действия Банка по выдаче займов и принятию поручительства, как дополнительная гарантия обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия Банка по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

Таким образом, оснований признания недействительной сделкой договора поручительства от 21.09.2017 N О7111724409/09 на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Банком своими правами при заключении договоров поручительства не соответствуют действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что банк при заключении кредитного договора и договора поручительства каким-либо образом отклонился от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Конкурсным управляющим не доказано, что условия договора поручительства, существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок в оспариваемый период.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стенограмма судебного заседания от 30.11.2021 по делу N А76-583/2016 подтверждает факт осведомленности Банка об ущемлении заключенным договором поручительства интересов других кредиторов, судом отклоняется, так как Банк участником судебного заседания от 30.11.2021 по делу N А76-583/2016 не являлся (что прямо следует из стенограммы судебного заседания), соответствующих подтверждающих доводов и заявлений в этом заседании не заявлял. Доводы конкурсного управляющего основаны на пояснениях иных участников спора и носят предположительный характер.

Доводы о том, что после возникновения признаков неплатежеспособности у основного заемщика банк выдает кредит вновь образованному юридическому лицу ООО "Техно", однако при кредитовании ООО "Техно" банк использовал нетипичную схему, выдав кредит, который не направлен на погашение раннее возникшего кредита ООО "Ковент", при этом залоги выведены из собственности ООО "Ковент" (21.09.2017 ООО "Ковент" предоставил в залог банку имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техно"), а погашение ООО "Ковент" обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам, при условии последующего перекредитования поручителя ООО "Техно" и перевода на последнего всего ликвидного имущества, ранее принадлежащего должнику, привело к уменьшению конкурсной массы, подлежат отклонению в силу следующего.

Во-первых, конкурсный управляющий не доказал, что на момент выдачи кредита и заключения договора поручительства ООО "Ковент" и ООО "Техно" отвечали признакам неплатежеспособности.

Во-вторых, конкурсный управляющий не отрицает, что указанные общества на момент заключения спорного договора входили в группу компаний контролируемой одним конечным бенефициаром этой группы. Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по созданию новой компании, по переоформлению права собственности на имущество на вновь созданное лицо с сохранением залога, в целях получения нового кредита, заключение обеспечительных сделок в целях получения данного кредита. Таким образом, заключение кредитного договора с ООО "Техно", оспариваемого договора поручительства, перевод залога преследовало единую цель реструктуризации задолженности группы компаний.

При разрешении вопроса о наличии со стороны Банка злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать направленность совокупности данных сделок на реструктуризацию долга компаний, в том числе, в целях защиты экономических интересов объединяющей их группы. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны Банка.

Суд также не установил, что в результате данных сделок имущественная сфера Банка претерпела какие-либо значительные изменения и Банк получил имущественную выгоду.

Также суд отмечает, что в рамках дел о банкротстве иных поручителей (Баринова Н.А., Сахно И.А.) сделки поручительства по обязательствам ООО "Техно" с Банком были оспорены, однако суды не нашли оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А76-190/2018, от 23.12.2021 по делу N А76-177/2018).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (ИНН 7451291027, ОГРН 1097451013351) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова