Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-12994/20 по делу N А60-1904/2020

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Елисеева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавто" договора от 01.08.2019 о передаче прав обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецавто", обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 1538346-ФЛ/ЕКТ-16, а также о передаче прав лизингополучателя и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-1904/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6678024828, ОГРН 1136678002174) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавто",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Елисеев Алексей Юрьевич (ИНН 667325460833, ОГРНИП 304667321800065),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 31 по свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть определения от 31.07.2020) требования заявителя Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

05.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавто" (далее - ООО "Уралспецавто") недействительной, в котором заявитель просил признать договор от 01.08.2019, заключенный между ООО "Перспектива" и ООО "Уралспецавто", о передаче прав ООО "Уралспецавто" обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 1538346-ФЛ/ЕКТ-16, а также о передаче прав лизингополучателя недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралспецавто" денежных средств в размере 504 918,36 рубля в качестве разницы между действительной стоимостью транспортного средства и встречным предоставлением по договору от 01.08.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Уралспецавто".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев Алексей Юрьевич (далее - ИП Елисеев А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) признан недействительным договор от 01.08.2019, заключенный между ООО "Перспектива" и ООО "Уралспецавто", о передаче прав ООО "Уралспецавто", обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 1538346-ФЛ/ЕКТ-16, а также о передаче прав лизингополучателя; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Уралспецавто" в размере 504 918,36 рубля в качестве разницы между действительной стоимостью транспортного средства и встречным предоставлением по договору от 01.08.2019. Взыскана с ООО "Уралспецавто" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Елисеев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что для проведения объективной оценки не требуется полное соответствие комплектации предлагаемых на свободном рынке аналогов и объекта экспертизы. Эксперту надлежало проанализировать рынок объекта экспертизы, выявить ценообразующие факторы объекта экспертизы и объектов аналогов и ввести корректировки при наличии различий, однако, в тексте экспертизы данный анализ не проведен, ценообразующие факторы объекта экспертизы не установлены. Применяемые элементы кратко описаны лишь в разделе 3 заключения эксперта. При этом, при описании такого элемента сравнения как "корректировка на физические (технические) характеристики объекта" (страница 13 заключения) эксперт указывает на то, что технические характеристики объектов оценки и подобранных для них аналогов соответствуют модификациям заводов изготовителей, сопоставимы по данному элементу сравнения, корректировка не требуется, однако, эта информация не соответствует действительности; модификация объекта экспертизы и аналогов различна. Комплектация объекта экспертизы отражена в акте приема-передачи от 01.08.2019, переданного эксперту для проведения экспертизы; информация о комплектации объектов аналогов содержится в объявлениях о продаже, используемых экспертом. Эксперту надлежало ввести корректировку по данному элементу сравнения, либо обосновать отказ от ее использования, однако, эксперт не только не обосновал отказ, но и в ходе дачи пояснений признал, что в случае различного набора дооборудования (комплектации) аналогов и объекта экспертизы надлежит применение корректировки. В рамках настоящего спора арбитражным судом срок внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не устанавливался, соответственно, отклонение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по данной причине невозможно. На момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности должника не подтверждается материалами дела.

При подаче апелляционной жалобы ИП Елисеевым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 395 от 03.11.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Басова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что результаты экспертизы являются достоверными. Заключение эксперта является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, также не имеется. Итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в заключении, является достоверной. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, какие-либо противоречия, неполнота исследования и пр. отсутствуют. На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между должником (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1538346-ФЛ/ЕКТ-16 от (далее - договор лизинга от 27.12.2016), согласно пунктам 2.1 и 3.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство Тойота РАВ 4 2016г.в., идентификационный номер (VIN) XW7BDREV00S0O0549) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение пользование для предпринимательских целей.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 099 029,81 рубля, в том числе НДС 18% - 320 190,99 рубля (пункт 4.4 договора лизинга от 27.12.2016).

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 287 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 43 779,99 рубля, и уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.4.1 договора лизинга от 27.12.2016).

Пунктом 4.4.2 договора лизинга от 27.12.2016 предусмотрен график платежей:

N	Дата	Сумма	N	Дата	Сумма	Ко	Дата	Сумма
1	28.01.2017	50 334,16	13	28.01.2018	50 334,16	25	28.01.2019	50 334,16
2	28.02.2017	50 334,16	14	28.02.2018	50 334,16	26	28.02.2019	50 334,16
3	28.03.2017	50 334,16	15	28.03.2018	50 334,16	27	28.03.2019	50 334,16
4	28.04.2017	50 334,16	16	28.04.2018	50 334,16	28	28.04.2019	50 334,16
5	28.05.2017	50 334,16	17	28.05.2018	50 334,16	29	28.05.2019	50 334,16
6	28.06.2017	50 334Д6	18	28.06.2018	50 334,16	30	28.06.2019	50 334,16
7	28.07.2017	50 334,16	19	28.07.2018	50 334,16	31	28.07.2019	50 334,16
8	28.08.2017	50 334,16	20	28.08.2018	50 334,16	32	28.08.2019	50 334,16
9	28.09.2017	50 334,16	21	28.09.2018	50 334,16	33	28.09.2019	50 334,16
10	28.10.2017	50 334,16	22	28.10.2018	50 334,16	34	28.10.2019	50 334,16
11	28.11.2017	50 334,16	23	28.11.2018	50 334,16	35	28.11.2019	50 334,16
12	28.12.2017	50 334,16	24	28.12.2018	50 334,16	36	28.12.2019	50 334,16

Согласно пункту 4.5 договора лизинга от 27.12.2016 выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей.

07.12.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Стройтехкомплект" (ИНН 6674229990, ОГРН 1076674022226) заключен договор купли-продажи N 35065680-КП/ЕКТ-16, по которому АО "Лизинговая компания "Европлан" приобретает в пользу ООО "Перспектива" транспортное средство Тойота РАВ 4 2016г.в., идентификационный номер (VIN) XW7BDREV00S000549.

Согласно Приложению N 2 к договору купли-продажи N 35065680-КП/ЕКТ-16 от 07.12.2016, стоимость транспортного средства составляет 1 640 000,00 рублей.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга от 27.12.2016 составляет 286 045,32 рубля, соответственно, выплаченная первоначальным лизингополучателем (ООО "Перспектива") сумма по договору лизинга от 27.12.2016 составила 1 812 984,49 рубля.

01.08.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Перспектива" (продавец/первоначальный лизингополучатель), в лице директора Елисеева А.Ю. и ООО "Уралспецавто" (покупатель/новый лизингополучатель) в лице директора Болтенкова Артема Викторовича (ИНН 662001613400) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.12.2016, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.08.2019 на нового лизингополучателя (пункт 1); одновременно с переводом долга лизингополучатель передает свои права по договору лизинга новому лизингополучателю (пункт 4).

Одновременно с этим между ООО "Перспектива" и ООО "Уралспецавто" заключен договор перенайма от 01.08.2019, согласно пунктам 1.1. и 1.3 которого ООО "Перспектива" передает ООО "Уралспецавто" обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 27.12.2016, а также передает все права лизингополучателя.

Согласно пункту 1.4 договора перенайма от 01.08.2019 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга от 27.12.2016 на дату договора составляет 286 045,32 рубля.

Помимо выплаты суммы невыплаченных платежей по договору лизинга от 27.12.2016, новый лизингополучатель обязан перечислить первоначальному лизингополучателю денежную сумму в размере 393 036,32 рубля за принятие от первоначального должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 27.12.2016 (пункт 1.5 договора перенайма от 01.08.2019).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 ООО "Перспектива" передало, а ООО "Уралспецавто" приняло имущество, являющееся предметом договора лизинга от 27.12.2016.

На основании договора перенайма от 01.08.2019 и после уплаты оставшихся платежей по договору лизинга от 27.12.2016, а также выкупной стоимости предмета лизинга, 16.01.2020 право владения автомобилем (Тойота РАВ 4 2016г.в., идентификационный номер (VIN) XW7BDREV00S000549), принадлежавшее должнику на основании договора лизинга от 27.12.2016 с АО "Лизинговая компания "Европлан", перешло к ООО "Уралспецавто".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.08.2019, заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Уралспецавто" недействительным применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, между аффилированными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам, в виде утраты имущества, за которое должник своевременно уплачивал лизинговые платежи, в случае если бы указанные сделки не были совершены, спорное имущество поступило бы в конкурсную массу, за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.03.2020, оспариваемая сделка совершена 01.08.2019, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом.

Как следует из реестра требований кредиторов, денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 767 941,22 рубля возникли в 2019 году (включено в реестр определением суда от 07.08.2020), в размере 778 112,00 рублей - в 2019-2020 годах (включено в реестр определением суда от 10.11.2020); как следует из определения от 07.08.2020, долг формируется с января 2017 года (по страховым взносам на обязательное пенсионное и меди страхование), задолженность по НДС за 4 кварта 2019 года (определение от 10.11.2020).

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая задолженность перед налоговым органом:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) КБК 18210202010060010160 - 20 446,35 рубля, в том числе по налогам в размере - 2 419,19 рубля, пени - 18 027,16 рубля;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года КБК 18210202101080013160 - 3 770,65 рубля пени;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110 - 445,4 рубля пени;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации КБК 18210102010010000110 - 34 363,86 рубля, в том числе пени - 11 565,86 рубля, штраф - 22 798,00 рублей;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных; групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 - 3 317,99 рубля, в том числе по налогам 3 033,00 рублей, пени 284,99 рубля;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101012020000110 - 19 115,34 рубля, в том числе по налогам - 17 185,00 рублей, пени - 1 930,34 рубля;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 - 784 686,39 рубля,

- в том числе по налогам 745 304,03 рубля, пени - 39 382,36 рубля.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 ООО "Перспектива" имело неисполненные в течение более трех месяцев обязанности в размере более 300 000,00 рублей.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-10 от 29.09.2020, произведено доначисление налогов за проверяемый период в общем размере 40 241 287,00 рубля, в том числе налог на прибыль организаций в размере 20 584 417,00 рублей, НДС - 18 811 641,00 рублей, страховые взносы - 845 229,00 рублей, начислены пени в общей сумме 15 740 195,73 рубля, штраф - 660 748,50 рубля, штраф - 17 688,00 рублей, штраф - 223 800,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-13761/2021 в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным отказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности должника не подтверждается материалами дела, отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на неравноценность встречного предоставления по сделке, указав на то, что стоимость полученного ООО "Уралспецавто" имущества по договору от 01.08.2019 составляет 1 640 000,00 рублей, а сумма встречного предоставления (с учетом перевода долга) 679 081,64 рубля. Договор перенайма содержит условия о неравноценном встречном исполнении обязательств; цена арендной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая против заявленных требований, Елисеев А.Ю. указал на то, что цена транспортного средства должна быть снижена с учетом эксплуатационного износа, а заявленная конкурсным управляющим цена в размере 1 640 000,00 рублей не может являться рыночной ценой объекта, так как с момента выпуска ТС (2016 г.) и до момента его отчуждения (август 2019 г.) автомобиль эксплуатировался, соответственно, должны учитываться такие данные как амортизация и износ, чего не сделано управляющим.

На основании ходатайства ООО "Уралспецавто" определением суда от 25.04.2022 судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения по состоянию на 01.08.2019 стоимости права требования лизингополучателя (ООО "Уралспецавто") в отношении предмета лизинга по договору лизинга N 1538346-ФЛ/ЕКТ-16 от 27.12.2016 - TOYOTA RAV4, 2016г.в., VIN XW7BDREV00S000549, полученного ООО "Уралспецавто" по договору от 01.08.2019, с учетом расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценщики Урала", эксперту Мальцеву Виталию Анатольевичу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. N 20-05 от 20.05.2022, по состоянию на 01.08.2019 стоимость права требования лизингополучателя (ООО "Уралспецавто") в отношении предмета лизинга по договору лизинга N 1538346-ФЛ/ЕКТ-16 от 27.12.2016 - TOYOTA RAV 4, 2016 г.в., VIN XW7BDREV00S000549, полученного ООО "Уралспецавто" по договору от 01.08.2019, с учетом расчета прогнозируемого сальдо взаимных представлений составила 504 918,36 рубля.

После поступления в суд заключения эксперта N 20-05 от 20.05.2022 по ходатайствам Елисеева А.Ю. и конкурсного управляющего в судебное заседание эксперт Мальцев В.А. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперт ответил на заданные вопросы, а также представил ответы на вопросы Елисеева А.Ю. и конкурсного управляющего в письменном виде. Полученные ответы эксперта на вопросы от конкурсного управляющего позволили последнему согласиться с итогами экспертизы.

На вопросы Елисеева А.Ю. эксперт пояснил, что в ходе исследования вторичного рынка транспортных средств выявлено четыре предложения по продаже сопоставимых объектов, однако в последующем для проведения расчетов используется только три предложения, поскольку выявлены существенные технические отличия: у данного аналога передний привод в отличие от полного привода у объекта экспертизы и других аналогов; некоторая разница объекта экспертизы и аналогов по комплектации обусловлена отсутствием информации о полной комплектации объекта экспертизы и проведения исследования без осмотра автомобиля. Эксперт выразил готовность внести корректировки в расчеты при условии предоставления соответствующей документации или автомобиля к осмотру

Как следует из материалов дела, представителем Елисеева А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду отличия в комплектации между аналогами и объектом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 3 статьи 92 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта N 20-05 от 20.05.2022 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Документального подтверждения недостоверности проведенной экспертом ООО "Оценщики Урала" Мальцевым В.А. оценочной экспертизы апеллянтом не представлено.

Документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. N 20-05 от 20.05.2022, равно как и доказательств свидетельствующих о наличие в названном отчете неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что автомобиль является технически сложным товаром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное соответствие комплектации предлагаемых на свободном рынке аналогов и объекта экспертизы едва ли возможно; в своих существенных характеристиках аналог и объект оценки сходные.

Как установлено судом, в договоре лизинга от 27.12.2016, в договоре перенайма от 01.08.2019 (приложение N 2), в акте приема-передачи от 01.08.2019 отражены характеристики товара, в том числе комплектация автомобиля, данная документация имелась в распоряжении эксперта.

Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было оформлено надлежащим образом - не внесены денежные средства на депозит суда, при том, что у заявителя ходатайства имелось достаточно времени, в том числе в рамках объявленного судом перерыва.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта N 20-05 от 20.05.2022, а также доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость прав, полученных ООО "Уралспецавто" по договору от 01.08.2019, составляла 504 918,36 рубля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что Болтенков Артем Викторович является директором ООО "Уралспецавто".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Уралспецавто" является Елисеев Алексей Юрьевич, который также является директором ООО "Перспектива".

Согласно акту выездной налоговой проверки, Болтенков Артем Викторович (ИНН 662001613400) в 2017-2018 годах получал доходы в ООО "Алюр-Транс" (подконтрольная должнику организация).

Таким образом, ООО "Уралспецавто" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, причинила вред, и ответчик был осведомлен об этой цели, будучи заинтересованным лицом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим должника не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ООО "Уралспецавто" денежные средства в размере 504 918,36 рубля в качестве разницы между действительной стоимостью транспортного средства и встречным предоставлением по договору от 01.08.2019, приняв во внимание расчет, произведенный экспертом ООО "Оценщики Урала".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова