Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-21781/22 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-9813/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой квартал",

при участии в судебном заседании:

директор ООО "СК "Каркасные системы" Симкин В.М., лично, предъявлен паспорт;

от Шмакова А.С. - Калинникова Е.А., представитель по доверенности от 07.11.2022 в порядке передоверия от Козловой Т.В. по доверенности от 13.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41- 9813/22 ООО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Шмаков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 078 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя Шмакова С.А. на Шмакова А.С., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмаков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-9813/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 29.11.2022 от ООО "СК "Каркасные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу,

В судебном заседании представитель Шмакова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Директор ООО "СК "Каркасные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником выдан вексель серии ЖК N 0002018-03 от 10.05.2018 на сумму 59 196 757 руб. 02 коп.

Вексель предъявлен должнику для погашения задолженности, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2019.

Поскольку уплата по векселю произведена не в полном объеме, Шмаков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 078 руб. 87 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора с Шмакова С.А. на Шмакова А.С. с учетом заключенного соглашения об уступке права требования от 05.09.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование оплаты по векселю от 10.05.2018 N 0002018-03 заявителем представлены платежные поручение с назначением платежа: выдача займа по договору займа ШСА-СТ/3-08-04-19 от 08.04.2019.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии заявителем не представлены первичные документы подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от 08.04.2019 N ШСА-СТ/3-08-04-19, а также оригинал векселя серии ЖК от 10.05.2018 N 0002018-03.

Апеллянт не пояснил, какой разумный экономический смысл был в приобретении права требования к должнику на сумму 29 078 руб. 87 коп., чем был обусловлен выбор приобретения долга именно общества. Участниками сделки не раскрыта экономическая целесообразность заключения соглашения от 05.09.2022.

Судом принимается во внимание пояснения из отзыва, согласно которым должник, Шмаков С.А., Шмаков А.С. являются аффилированными лицами, поскольку учредитель ООО "Жилой квартал" Шмакова С.В. является супругой Шмакова С.А., а Шмаков А.С. их сын.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в представленном акте приема-передачи от 31.12.2019 указан иной вексель, а именно: ЖК N 0002018-02.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства реальности вексельного обязательства должника перед Шмаковым С.А. отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-9813/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.10.2022 N 1, подлежит возврату из средств федерального бюджета Шмакову А.С.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-9813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмакову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина