Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-5609/22 по делу N А08-2264/2022

город Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А08-2264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу N А08-2264/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" (ИНН 3123228836, ОГРН 1113123004213) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании основного долга и неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022 по договору N 59/2021-ЭР от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" (далее - ООО "Белгородская шинная компания", ООО "БШК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик) о взыскании 4 899 275 руб. основного долга и 278 655,29 руб. неустойки по договору N 59/2021-ЭР от 30.11.2021 за период с 23.12.2021 по 09.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 278 655,29 руб., ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части или взыскать неустойку по договору по договору N 59/2021-ЭР от 30.11.2021 за период с 23.12.2021 по 09.03.2022 в размере 114 061,39 руб. (исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета).

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что расчет взысканной неустойки необоснованно произведен исходя из применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с исковым заявлением (20%), не соответствует буквальному толкованию пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому размер неустойки составляет 1/300 ключевой (учетной) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В приведенном в апелляционной жалобе расчете ответчик исходит из размера ставок рефинансирования, действующих в соответствующий период просрочки, полагая, что произведенный таким образом расчет будет корректным, соответствующим условиям договора, при этом размер неустойки за указанный период составит 114 061,39 руб.

Кроме того, ООО "ТК "Экотранс" считает, что судом не были учтены положения законодательства о моратории на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Белгородская шинная компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку на момент предъявления исковых требований установленный Банком России размер ставки рефинансирования составлял 20%.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительно представленных пояснений), арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородская шинная компания" (поставщик) и ООО "ТК "Экотранс" (заказчик) был заключен договор на поставку автомобильных шин N 59/2021-ЭО от 30.11.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять по заявкам заказчика поставку автомобильных шин согласно спецификации, а заказчик в соответствии с изложенными в настоящем договоре условиями оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 13 938 163,20 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.9 договора оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком каждой партии товара в полном объеме и подписания заказчиком передаточных документов.

Датой оплаты по договору считается момент списания денежных средств с расчетного счет заказчика (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара будет производиться только по соответствующим заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подачи такой заявки уполномоченным представителем заказчика. Заявка должна содержать: ассортимент, количество, цену каждой партии товара, грузополучателя, адрес доставки и контакты представителя заказчика для получения уведомлений и скреплена подписью представителя заказчика. Без поданной заказчиком заявки поставка товара не осуществляется.

Согласно пункту 4.7 договора, право собственности на товар переходит к заказчику при передаче товара поставщиком и приемки его заказчиком с момента подписания подлинных передаточных документов установленного образца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без претензий.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой (учетной) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, стороны рассматривают их в претензионном порядке. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области (пункт 11.3 договора).

Во исполнение обязательств истец в период 01.12.2021 по 30.12.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 6 840 115 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 3864 от 01.12.2021, N 3902 от 03.12.2021, N 3965 от 07.12.2021, N 4178 от 22.12.2021, N 4282 и N 4289 от 30.12.2021, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 24.05.2022.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 499 275 руб., ООО "Белгородская шинная компания" направило в адрес ООО "ТК "Экотранс" претензию N 4 от 17.02.2022 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия была частично удовлетворена, оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 26.01.2022 N 349 на сумму 112 840 руб. с назначением платежа "по счету-фактуре 3965 от 07.12.2021", от 01.02.2022 N 467 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "по счету-фактуре 3965 от 07.12.2021", от 03.03.2022 N 942 на сумму 128 000 руб. с назначением платежа "по счету-фактуре 3902 от 03.12.2021".

Учитывая, что задолженность в полном объеме оплачена не была, ООО "Белгородская шинная компания" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату оставшейся задолженности по УПД N 3902 от 03.12.2021 платежными поручениями N 1248 от 24.03.2022, N 1311 от 31.03.2022, N 1414 от 13.04.2022, N 1530 от 20.04.2022, N 1590 от 22.04.2022, N 1774 от 06.05.2022, N 1816 от 13.05.2022, N 2041 от 27.05.2022, N 2095 от 31.05.2022, N 2150 от 01.06.2022, N 2187 от 03.06.2022 на общую сумму 1 600 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 4 899 275 руб. и 278 655,29 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022, начисленной исходя из 1/300 действующей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования ЦБ РФ - 20%.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по договору и, соответственно, наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд согласился с правомерностью произведенного истцом расчета неустойки исходя из применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с исковым заявлением (20%).

Повторно рассматривая настоящее дело в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно начислены пени на основании п. 7.1 договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не было учтено следующее.

Пункт 7.1 договора предусматривает начисление неустойки на сумму неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой (учетной) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, установленная на день направления в суд искового заявления (подано нарочно 15.03.2022, расчет неустойки произведен по состоянию на 09.03.2022).

Вместе с тем, анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 7.1 договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не позволяет определить действительную волю сторон на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставке, установленной на день предъявления в суд соответствующего требования.

Формулировка пункта 7.1 договора, согласованная сторонами договора N 59/2021-ЭР, исходя из ее буквального содержания, позволяет прийти к выводу, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактического платежа (уплаты неустойки).

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, касающимся порядка применения меры гражданско-правовой ответственности и подлежащим применению как к правоотношениям в сфере энергоснабжения, так и к иным правоотношения, в которых аналогичным образом сформулирован порядок применения законной неустойки, рекомендовано следующее. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При этом суд также принимает во внимание, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Таким образом, при взыскании в судебном порядке неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, согласованный в договоре (или установленный законом) порядок расчета которой предусматривает применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки, надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (в случае, когда спорное обязательство было исполнено), и ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму основного долга, произведя оплату по УПД N 3902 от 03.12.2021 на сумму 1 728 000 руб., а также по УПД N 3965 от 07.12.2021 в части суммы 212840 руб. При этом суд учитывает, что соответствующие платежи производились с указанием на конкретные номера и даты счетов-фактур, ввиду чего, соответствующие суммы следует относить к конкретным УПД.

По состоянию на даты погашения задолженности 26.01.2022 и 01.02.2022 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,5%, по состоянию на 03.03.2022 - 20%, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции - 28.07.2022 - 8%.

Применяя указанные ставки с учетом заявленного периода взыскания неустойки - с 23.12.2021 по 09.03.2022 (в пределах исковых требований), размер неустойки в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции составит 164 019,18 руб., в том числе:

по УПД N 3864 от 01.12.2021 за период с 23.12.2021 по 09.03.2022: 1964175 х 77 х 1/300 х 8% = 40331,06 руб.

по УПД N 3902 от 03.12.2021 за период с 25.12.2021 по 09.03.2022: (1728000 х 69 х 1/300 х 11%) + (1600 000 х6 х 1/300 х11%) = 85888 руб.

по УПД N 3965 от 07.12.2021 за период с 29.12.2021 по 09.03.2022: (512840 х 29 х 1/300 х 8,5%) + (400 000 х 6 х 1/300 х 8,5%) + (300 000х 36 х 1/300 х 8%)= 7 773,84 руб.

по УПД N 4178 от 22.12.2021, УПД N 4282 от 30.12.2021 и УПД N4289 от 30.12.2021 за период с 21.01.2022 по 09.03.2022: (899 320 х 8 х 1/300 х8) + (2635 100 х 40 х 1/300 х 8%)= 30026,28 руб.

Следовательно, взыскание неустойки в размере 114 636,11 руб. (278 655,29 - 164 019,8) нельзя признать обоснованным.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела с учетом периода заявленных исковых требований о взыскании неустойки - по 09.03.2022, тогда как установленный приведенным постановлением Правительства РФ моратории на начисление неустойки применяется в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, из исковых требований в размере 6 777 930,29 руб. необоснованно заявлены требования на сумму 114 636,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 962 руб. относятся на истца, а в остальной части - на ответчика.

Ввиду чего, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 962 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Экотранс", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 06.10.2022, операция 12) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 1 234 руб. относятся на ООО "Белгородская шинная компания", а в остальной сумме- на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу N А08-2264/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" (ИНН 3123228836, ОГРН 1113123004213) неустойки за период с 23.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 114 636,11 руб., а также 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" (ИНН 3123228836, ОГРН 1113123004213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 234 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу N А08-2264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов