Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75064/22 по делу N А40-173689/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-173689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД БЮРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СД БЮРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича и заявления об отстранении Коваленко Кирилла Викторовича от исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" по делу N А40-173689/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ": Муратова А.Г. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702743070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступила жалоба ООО "СД БЮРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко К.В., а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "СД БЮРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича и заявления об отстранении Коваленко Кирилла Викторовича от исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СД БЮРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича, выразившееся в:

непредставлении к отчетам конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих, указанные в них сведения;

в привлечении для обеспечения своей деятельности в период с 01.06.2020 юриста Муратовой А.Г. с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно, и в отнесении на имущество должника расходов по уплате страховых взносов в связи с привлечением привлеченного лица;

в привлечении для обеспечения своей деятельности на условиях трудового договора бухгалтера Моисееву Н.Ю. и помощника конкурсного управляющего Соколову Е.Б. и в отнесении на имущество должника расходов по уплате страховых взносов в связи с привлечением привлеченного лица.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве специально устанавливают конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий обязан предоставить ему информацию (доступ к ней).

Доводы о не представлении договоров с привлеченными лицами в материалы дела о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку, контролирующее лицо должника может оспаривать только те действия управляющего, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности, т.е. имеющие для должника материальные последствия.

Из буквального толкования Определения Верховного суда РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9176, на которое ссылается заявитель обращаясь с жалобой следует, что действительно лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, но только те, которые повлияли (или могу повилять) на размер субсидиарной ответственности, т.е. влекут для должника материальные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Но при рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы.

Порядок представления конкурсным управляющим отчетов о совей деятельности, а также приложенных к ним документов, объективно не влияет на размер материальной ответственности контролирующего лица, поэтому не входит в правомочия заявителя на обжалование действий управляющего.

Кроме того, управляющий указал, что в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту конкурсный управляющий заказным письмом с описью вложения направил комплект всех документов по специалистам, привлечение которых оспаривается.

Также комплект документов был продублирован в дело о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, какого-либо нарушения прав заявителя жалобы в данной части не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что привлечение Муратовой А.Г. по договору оказания юридических услуг является обоснованным с точки зрения объема проведенной работы и целей достижения процедуры конкурсного производства.

Так, 01.12.2020 между Муратовой А.Г. (Исполнителем) и Должником был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. оказать услуги по представлению интересов Должника в деле о банкротстве N А40-173689/2019, а также иных спорах в судах на территории г. Москвы вне зависимости от количества судебных заседаний и инстанции рассмотрения, а также услуги по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Полный перечень оказываемых услуг установлен в Спецификации N 1 к Договору.

Как указывал управляющий, привлечение Муратовой А.Г. в качестве дополнительного специалиста обусловлено в первую очередь большим объёмом работы.

За период действия настоящего договора, а именно с 01.12.2020 по 31.05.2022, указанным привлеченным лицом на основании проведенного конкурсным управляющим анализа подготовлены и поданы три заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Сидоровой И.В., Маковым И.Г., Шорниковым В.В., недействительными сделками, а также два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Исполнителем также было осуществлено представление интересов ООО "СПА Девелопмент" в 23 судебных заседаниях, связанных с рассмотрением споров о признании незаконными действий ИФНС N 46, об истребовании документов, оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Участие представителя в судебном заседании, сопровождалось анализом возражений, поступивших от участников споров на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, подготовкой и формированием правовой позиции (как устной, так и письменной).

Объем работы, выполненной по договору за отчетный период, подтверждается в ежеквартально выставляемых Актах об оказанных услугах, подписанных и согласованных сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, цена вознаграждения, установленная сторонами, не является завышенной, поскольку не превышает среднюю стоимость юридических услуг, установленную в г. Москве.

Так согласно общедоступным данным только участие юриста в одном судебном заседании в арбитражном суде стоит 20 000 руб.

Кроме того, Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA проведено исследование стоимости услуг по судебному представительству, целью которого являлось определение средних (рыночных) показателей по различным категориям споров по Москве за 2020 год, размещенное в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

По результатам исследования было выявлено, что стоимость услуг в Москве по представительству интересов в арбитражном суде для частнопрактикующих юристов при рассмотрении банкнотных споров не провещает 250 000 руб. - в суде первой инстанции, 161 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 105 000 руб. - в суде кассационной инстанции, что по сравнению с установленной сторонами ценной в договоре значительно больше.

Таким образом, цена по договору является разумной и не противоречит текущим рыночным условиям.

Управляющий также указывал, что исполнитель, является дипломированным специалистом по направлению юриспруденция, имеет профессиональный опыт более 7 лет. При выборе исполнителя конкурсный управляющий руководствовался не только профессиональной квалификацией, но и критерием, согласно которому привлеченное лицо должно было проживать в г. Москве, что позволило бы оперативно осуществлять мероприятия по судебной защите прав Должника, без несения дополнительных транспортных и временных издержек, которые безусловно могли возникнуть у Должника при личном участии управляющего в процессах, учитывая его место проживания (г. Ростов-на-Дону).

По результатам совместной работы конкурсного управляющего и Исполнителя были оспорены три договора купли-продажи, по одному из которых транспортное средство рыночной стоимостью 1 400 000 руб. возвращено в конкурсную массу должника, взысканы денежные средства в размере 2 501 000 руб., а также привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова И.В. Работа привлечённого специалиста привела к увеличению конкурсной массы и, как следствие, наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы заявителя о превышении размера расходов на оплату услуг юриста судом правомерно были отклонены, поскольку размер расходов не превышает установленный законом лимит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110 абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Так, как установил суд первой инстанции, балансовая стоимость активов должника подлежит определению по состоянию на 31.12.2014 г., поскольку отчётность за более ранний период должником не сдавалась в налоговую.

Актив баланса по состоянию на 31.12.2014 г. составлял 55 400 000,00 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 850 000 руб., исходя из следующего расчета: 55 400 000-10000000=45 500 000 45 500 000*1/100 = 455 000 395 000 + 455 000 =850 000

Как указывает заявитель в своей жалобе затраты на привлеченного специалиста с момента введения процедуры конкурсного производства составили 460 000 руб.

Таким образом, сумма лимитов конкурсным управляющим ООО "СПА Девелопмент" не превышена.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передаются.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение помощника Моисеевой Н.Ю., бухгалтера Соколовой Е.Б. по трудовому договору не влияет на законные интересы Заявителя, поскольку расходы на их привлечение несет кредитор, который представил свое одобрение на заключение данных договоров.

Факт обеспечения оплаты данных расходов, подтверждается письмом кредитора.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия кредиторами соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304- ЭС21-18182).

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должника предпринял меры по согласованию привлечения Соколовой Е.Б., Моисеевой Н.Ю. с ООО "М1 Девелопмент" - единственным кредитором, включенным в реестр требований должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019.

20.09.2020 в адрес кредитора было направлено письменное предложение о согласовании заключённых в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с привлечёнными специалистами.

В ответ на данное обращение от ООО "М1 Девелопмент" был получен ответ, в котором кредитор указал, что одобряет заключение трудовых договоров с Соколовой Е.Б., Моисеевой Н.Ю. и готов в порядке п. 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, компенсировать за счет собственных средств расходы, связанные с их трудоустройством (оклад, взносы, налоги).

Таким образом, расходы на привлечение данных лиц не влияют на размер требований Должника, и как следствие на права и законные интересы ООО "СД Бюро", поскольку сумма данных расходов не будет учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-173689/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СД БЮРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик