Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71423/22 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крым Марин Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 о признании сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крым Марин Сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежные средства в размере 119 752 839,91 руб., в рамках дела N А40-271868/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650)

при участии в судебном заседании: от а/у Е.В. Степановой - Бисултанов С.М.А. (по дов. от 15.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанову Елену Владимировну.

03.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "Крым Марин Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признана сделка по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Крым Марин Сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежных средств в размере 119 752 839,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд отклонил ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, изложенных в статьях 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках мероприятий конкурсного производства были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КРЫМ МАРИН СЕРВИС" в период с 30.04.2015 по 28.12.2016 на общую сумму 119 752 839,91 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 АПК РФ указал, что оспариваемая сделка (перечисления денежных средств) совершена в отсутствие правовых оснований; документы подтверждающие обоснованность сделки у должника отсутствуют; совершены со злоупотреблением права.

Признавая спорные платежи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 2, 19 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, пунктах 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, исходил из следующего.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

В качестве подтверждения обоснованности спорных перечислений ответчик представил в материалы дела копии документы (акты сдачи-приемки работ, универсальные передаточные документы) на следующие виды работ: доковый ремонт судна (включая ремонт пожарного насоса, работы с аварийно-спасательным оборудованием и радиооборудованием), а также на запчасти, перечень которых в представленной документации не уточняется. Согласно акту приемки судна в ремонт от 16.02.2016 судно т/х "Олимпиада" было поставлено в док на ремонт, который будет осуществлять ООО "Сориус- Судоверфь".

Как установлено Актом налоговой проверки по налогу на прибыль за 01.01.2017- 31.12.2018 в отношении ООО Крым Марин Сервис, ООО Крым Марин Сервис ИНН 9203537566 (Генподрядчик, в лице Генерального директора Гавриленко Андрея Евгеньевича) и ООО Сориус Судоверфь (Субподрядчик, в лице директора Сугака Алексея Владимировича) в г. Севастополе 27.02.2017 заключен договор субподряда на ремонт т/х Олимпиада 14/02-2017 от 27.02.2017 (стр.22 Акта).

Российским морским регистром судоходства выдан ООО "Сориус Судоверфь" ИНН 9204018316 акт освидетельствования предприятия (6.3.19) N 17.21188.184 (дата освидетельствования 15.12.2017, срок следующего подтверждения 23.08.2018 - 23.10.2018) на осуществляемую деятельность (предоставляемые услуги): 22014000 Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); 22014002 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации" (стр.26 Акта налоговой проверки).

Таким образом, факт осуществления ремонта судна в 2016 году ООО "Крым Марин Сервис", либо ООО "Сориус-Судоверфь" не доказан.

Согласно положениям РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672):

2.4.1. Ремонт судов должен проводиться на специализированных судоремонтных предприятиях. Вывод судов из эксплуатации для ремонта должен оформляться приказом судовладельца.

2.4.4. Основной ремонтной документацией являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

2.4.7. Сдача подготовленного судна в ремонт судоремонтному предприятию оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта.

Рабочие чертежи, эскизы и технологические процессы для ремонтируемого судна, потребность в которых возникла в процессе ремонта судна, разрабатываются заводом.

2.4.8. На время ремонта судовладелец и судоремонтное предприятие назначают своих ответственных представителей, о чем официально извещают друг друга.

2.4.9. Ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца. Конструкторская, техническая и технологическая документации по СТСиК, поднадзорным Классификационному обществу, используемые при ремонте, должны быть согласованы судовладельцем и одобрены Классификационным обществом.

Поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества.

Ответчик в материалы дела не представил акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителей сторон, документы, подтверждающие одобрение Классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования.

Согласно п.2.4.4.1.1 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства очередное освидетельствование противопожарной защиты проводится через пятилетние периоды, отсчитываемые от даты предыдущего очередного (или первоначального) освидетельствования. Регистр может сократить этот период из-за ухудшения технического состояния или по другим причинам.

В соответствии с п.2.4.4.1.3 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства постановка на судно новых объектов противопожарной защиты должна производиться поодобренной технической документации и под техническим наблюдением Регистра. На новые объекты предъявляются документы, предусмотренные ПТНПС.

После ремонта и установки на судно новых объектов противопожарного оборудования проводятся испытания, предписанные при их изготовлении и установке на судно. Испытания проводятся в соответствии с ПТНПС с оформлением соответствующих документов.

Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие документы по итогам ремонта противопожарного оборудования.

Согласно п.7.1.3.2 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства к услугам, выполняемым исключительно по поручению МА, относятся услуги, перечисленные в разд. 9 части I "Общие положения по техническому наблюдению", ПТНПС, с кодами (соответствующие подвиду услуги также учитываются): 22005000 - Проверка и техническое обслуживание спасательных средств; 22006000 - Обслуживание и испытание радио- и навигационного оборудования; 22008000МК - Проверка и техническое обслуживание индивидуальных дыхательных аппаратов; 22015000МК - Требования к предприятиям, занимающимся проверкой низкорасположенных осветительных систем из фотолюмиисецентных материалов и систем, используемых в качестве альтернативы низкорасположенпым осветительным системам; 22016000МК - Измерение уровня звукового давления 1ромкоговорителей системы громкоговорящей связи командного трансляционного устройства и звуковых приборов авральной сигнализации на борту судна; 22021000МК - Техническое обслуживание, тщательная проверка, эксплуатационные испытания, осмотр с разборкой и ремонт спасательных шлюпок, дежурных шлюпок, спусковых устройств и устройств разобщения.

Таким образом, Ответчик, не являющийся признанной Регистром организацией (иного в материалы дела не представлено), не мог осуществить ремонт морских судов. Договоры субподряда в материалы дела Ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлены не все первичные документы, являющиеся основаниями для перечисления в пользу ООО "Крым Марин Сервис" денежных средств. Так, всего выявлено неподтвержденных переводов денежных средств на сумму 119 752 839,91 руб. А ответчиком представлены документы-основания на сумму 81 524 883,63 руб.

Довод ответчика о том, что документы у него отсутствуют не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) (до 2013 года аналогичная норма была установлена ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлена обязательность хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вопросы хранения документов регламентируются также Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным приказом Минфина СССР от 29 июля 1983 N 105, Основными правилами работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 6 февраля 2002 г.) и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558 (далее - Перечень).

При определении сроков хранения различных документов, образующихся в деятельности организаций, следует руководствоваться прежде всего Перечнем, если иные сроки не предусмотрены в специальных нормативных актах, касающихся конкретных групп организаций либо конкретных групп документов.

Срок хранения договоров подряда с юридическими липами составляет 5 лет после истечения срока действия договора (п. 440 Перечня).

ООО "Крым Марин Сервис" получил запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации 12.11.2020, а в январе 2021 года конкурсным управляющим было подано рассматриваемое заявление. Исходя из представленных Ответчиком документов, договоры, указанные в назначении платежа, действовали в 2016 года.

Таким образом, ответчик имел возможность представить документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие документов и истечение сроков их хранения.

Кроме того, ответчиком в обоснование переводов денежных средств представлены документы, не соответствующие назначению платежа.

Например, в апреле 2015 года АО "ПРОЕКТ" перечислил в пользу ООО "Крым Марин Сервис" денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. за запчасти и материалы для ремонта парома. При этом, ответчиком представлены товарные накладные за указанный период на сумму 2 275 598,00 руб., в т.ч включая стоимость МФУ и картриджа, что, безусловно, не может относиться к необходимому материалу для ремонта морского судна.

Документы за снабжение судна (оплата от 19.06.2015) представлены Ответчиком не в полном объеме, а часть представленных документов содержат универсальные передаточные документы за ремонт судна.

Платежи в июле 2015 годы осуществлялись за ремонт судна (2 493 915,36 руб.). Ответчик в качестве документов-обоснований платежей в материалы дела представил товарные накладные (39,40 от 01.07.2015, 49, 42 от 09.07.2015, 51 от 10.07.2015) 46,55,58,57 от 15.07.2015, 80,81, 82, 83 от 22.07.2015, 85, 86, 106,84 от 24.07.2015) как на товары обычного домашнего обихода (швабра, разделочная доска, форма для выпекания), так и технические товары (фотоаппарат, ноутбук, телевизор), а также строительные материалы (линолеум, клей, шпатель, гаечные ключи и пр). В то время, как универсальные передаточные документы за ремонтные работы представлены всего на сумму 416 980 руб.

08.09.2015 АО "ПРОЕКТ" произвел оплату в сумме 1 319 910,00 руб. по счету 74 от 31.08.2015 за спасательные жилеты. При этом, согласно представленным Ответчиком документам ООО "Крым Марин Сервис" в августе не поставлял ЛО "ПРОЕКТ" спасательные жилеты.

08.09.2015 АО "ПРОЕКТ" произвел оплату в сумме 6 756 514,00 руб. по счету 13 от 20.05.2015 за турбину на т/х Победа, жилеты, запасные части. При этом, согласно представленным Ответчиком документам ООО "Крым Марин Сервис" ни в мае, ни в апреле не поставлял АО "ПРОЕКТ" турбину на т/х Победа, жилеты, запасные части.

По итогам проведенного анализа установлено, что подавляющее большинство документов не соответствует назначениям платежей в пользу Ответчика.

Ответчик полагает что в рассматриваемый период АО "ПРОЕКТ" не имела кредиторов и имело постоянный доход от эксплуатации судов.

Между тем, суд первой инстанции указал, что как следует из актаналоговой проверки, целью заключения сделок АО "ПРОЕКТ" с ООО "Крым Марин сервис" являлось оптимизация налогообложения.

Согласно Акту налоговой проверки N 3170 счета Гавриленко А.Е., являющимся учредителем и генеральным директором Ответчика ООО "Крым Марин Сервис" в период совершения оспариваемых платежей наполнялись денежными средствами неустановленного источника финансирования. Суммы внесенных наличных денежных средств несоизмеримо больше его официально задекларированного дохода (стр.118 Акта).

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе выездной проверки фактов, действия директора ООО "Крым Марин Сервис" Гавриленко А.Е. совершены умышлено с целью получения налоговой экономии и являются нарушением требований ст. 54.1 НК РФ (стр. 48 Акта N 20-10/08).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Гавриленко Андрей Евгеньевич числится генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС ГРУПП", ООО "ЮПК", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский".

Факт аффилированности ООО "Крым Марин Сервис" к АО "ПРОЕКТ" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-271868/19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальную силу. В связи с этим, согласие либо несогласие ответчика с актом налоговой проверки не имеет юридического значения в рассматриваемом споре.

Факт мнимости сделок подтвержден актом налоговой проверки N 3170 от 14.09.2020, проведенной в отношении АО "ПРОЕКТ".

Налоговым органом выявлено, что основным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "Крым Марин Сервис" не только в проверяемом периоде, но и в целом в период деятельности контрагента являются денежные средства, поступившие от проверяемой организации.

Согласно Акту налоговой проверки, налоговым органом с использованием программного комплекса АИС "Налог-3" был проанализирован раздел 9 деклараций по НДС "Книга продаж" ООО "Крым Марин Сервис" за 1 -4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года установлено следующее:

Период	Стоимость продаж с НДС в руб. (стр. 160)			Стоимость продаж облагаемых налогом (в руб.) без НДС (18%) (стр. 170)	Сумма НДС (18%) руб. (стр. 200)				Доля продаж (%)		Кол-во СФ
1	2			3	4				5		6
1-4 кварталы 2016 года
Всего отражено ООО "Крым Марин Сервис"	375 277 734			275 292 305		57 123 322			100.00		211
В том числе приходится на АО "Проект"	346 921 150			263 010 637		52 920 175			95,54		184
1 квартал 2017 года
Всего отражено ООО "Крым Марин Сервис"	163 989 379			124 402 735			24 728 121			100,00			92
В том числе приходится на АО "Проект"	146 795 227			124 402 735			22 392 492			100,00			76
1-4 кварталы 2018 года
Всего отражено ООО "Крым Марин Сервис"	259 946 266		188 487 869				39 579 388			100,00		248 (в т.ч. 38 авансовые)
В том числе приходится на АО "Проект"	176 298 929		149 298 929				26 873 807			79,21		116
1-2 кварталы 2019 года
Всего отражено ООО "Крым Марин Сервис"		18 985 531	9 603 520					3 065 685		100,00			65 (в т.ч. 23 авансовые)
В том числе приходится на АО "Проект"		2 477 770	2 064 808					412 962		21,50			8

Как видно из Таблицы, доля реализации ООО "Крым Марин Сервис", приходящаяся на АО "Проект" составила в 2016 году - 95,5%, в 1 квартале 2017 года - 100%, в 2018 году - 79,2%. В 2019 году деятельность АО "Проект" уже фактически не осуществлялась, и произошло резко снижение суммы реализации товаров (работ, услуг) организацией ООО "Крым Марин Сервис".

По сути, все денежные средства, приходящие на расчетные счета АО "ПРОЕКТ" перечислялись в адрес фактически аффилированного лица.

Решение N 20-10/08 о привлечении ООО "Крым Марин Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет преюдициальную силу. Проверка правильности исчисления налога на прибыль осуществлялась за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а не за рассматриваемый в заявлении период.

Согласно решению N 20-10/08 с целью проведения допроса генерального директора ООО "Крым Марин Сервис" в соответствии со ст. 90 НК РФ Гавриленко Андрею Евгеньевичу на адрес г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д. 10, кв. 36, направлена повестка N 200 от 16.02.2021, которую он получил лично 04.03.2021, однако на допрос не явился (стр.208).

Неявка Гавриленко А.Е., вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, свидетельствует о намеренном препятствии сотрудниками проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа (стр.46).

Согласно п. 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

ООО "Крым Марин Сервис" ни на одно требование ИФНС России по г.Симферополю не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам (стр.173, 209, 330, 374, 417, 464, 500).

В связи с незаконным противодействием ООО "Крым Марин Сервис" налоговый орган при проведении налоговой проверки исходил из имеющейся в его распоряжении документации.

Законом о банкротстве предусмотрен повышенный стандарт доказывания, в т.ч. экономической целесообразности заключенной сделки, возможности ответчика оказать услугу, чтобы не допустить незаконный вывод имущества должника из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что недостаточно ссылаться на выводы налогового органа для установления реальности и объемов правоотношений.

Ликвидатором не были переданы документы, являющихся правовым основанием для перевода указанных денежных средств в пользу Ответчика.

Заключение сделок с заинтересованными лицами на столь крупные суммы привело должника к невозможности отвечать признакам платежеспособности и удовлетворять требования кредиторов.

Кроме того, выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2016 по 03.07.2019 установлено, что Мяндин А.А и Близнюк Д.П. в 2014-2015 годах являлись единственными получателями дохода в ЗАО "Функция", которое являлось собственником т/х "Олимпиада", взятого АО "Проект" в финансовую аренду (лизинг). Также Мяндин А.А. являлся получателем дохода в АО "Проект" - в 2015-2018 годах. Мяндин А.А. является сотрудником ООО "Крым Марин Сервис".

Ряд иных сотрудников ООО "Крым Марин Сервис" являлись получателями дохода в организациях, которые являлись прямыми контрагентами АО "Проект" в проверяемом периоде.

Источником формирования средств на расчетных счетах ООО "Крым Мари Сервис" в проверяемом периоде на 70% являются денежные средства, поступившие от проверяемой организации.

Гавриленко Андрей Евгеньевич числится генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС ГРУПП", ООО "ЮИK", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский".

Соответственно, ИИ Гавриленко Н.Е. также является аффилированной компанией АО "ПРОЕКТ", поскольку является родным братом Гавриленко А.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-271868/2019 сделан вывод об обоснованности принятия во внимание судом первой инстанции акта налоговой проверки, устанавливающий, в том числе, факт аффилированности компании ООО "Крым Марин Сервис" и АО "ПРОЕКТ", учитывая, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС ГРУПП" был Гавриленко А.Е.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности перечисления значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Учтя положения статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок, ввиду того, что документы, подтверждающие реальность выполненных работ на спорную сумму платежей, в материалы дела представлены не были, тогда как по условиям самого договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является смета выполненных работ и подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД). Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181 ГК РФ, позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3020-О, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020; обращение об оспаривании сделки последовало 03.02.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письма (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: АО "ПРОЕКТ" и ООО "КРЫМ МАРИН СЕРВИС" не являются аффилированными лицами; Российским морским регистром судоходства выдан ООО "Крым Марин Сервис" акт освидетельствования предприятия; у ответчика отсутствовала обязанность по хранению документации ООО "Крым Марин Сервис"; ответчиком представлены документы в обоснование спорных платежей.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

Аффилированность сторон сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Крым Марин сервис".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Крым Марин Сервис" не имеет акта освидетельствования, доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно указал: факт осуществления ремонта судна в 2016 году ООО "Крым Марин Сервис", либо ООО "Сориус-Судоверфь" не доказан; ответчик в материалы дела не представил акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителей сторон, документы, подтверждающие одобрение Классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования; ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие документы по итогам ремонта противопожарного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, не являющийся признанной Регистром организацией (иного в материалы дела не представлено), не мог осуществить ремонт морских судов. Договоры субподряда в материалы дела Ответчиком не представлены.

Срок хранения договоров подряда с юридическими лицами составляет 5 лет после истечения срока действия договора (п. 440 Перечня). ООО "Крым Марин Сервис" получил запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации 12.11.2020, а в январе 2021 года конкурсным управляющим было подано рассматриваемое заявление. Исходя из представленных Ответчиком документов, договоры, указанные в назначении платежа, действовали в 2016 года. Таким образом, ответчик имел возможность представить документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств, в первое же судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Однако, ООО "Крым Марин Сервис" своим правом не воспользовалось.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий запрашивал у ООО "Крым Марин Сервис" документацию, подтверждающую правовые основания переводов денежных средств в его пользу. Запрашиваемые сведения ответчиком так и не были представлены конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции проверена документация, представленная ответчиком, в результате чего было установлено, что подавляющее большинство документов не соответствует назначениям платежей в пользу ответчика. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит.

Также отклоняется ссылка апеллянта на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными по иным основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует упоминание статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также коллегия учитывает что всем доводам апеллянта по настоящему спору о реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в том числе вышестоящим судом (Постановление ФАС МО по настоящему делу от 11.02.21 года) об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крым Марин Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова