Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-69131/22 по делу N А40-80622/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-80622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "ВЭБ РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-80622/21, о разрешении разногласий между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и конкурсным управляющим, об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 34 612 620, 90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "УМ-Банк",

при участии в судебном заседании: от ГК "ВЭБ РФ" - Нукина А.С. по дов. от 18.01.2022; от Шляхового А.З. - Голубев А.Л. по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 14.11.2018 N ОД-2953, N ОД-2954 у "УМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-287935/2018 принято решение о ликвидации Банка.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 года поступило заявление ГК АСВ -ликвидатора о признании "УМ-Банк" (ООО) (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-80622/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-80622/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступили возражения ВЭБ.РФ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением суда от 01.06.2022 года к участию в споре привлечен ВЭБ.РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 разрешены разногласия между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и конкурсным управляющим, отказано МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 34 612 620, 90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, ГК "ВЭБ РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шляхового А.З. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) конкурсному управляющему Банком заявлено требование от 23.12.2021 N 10.2-11/15347 о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности по обязательным платежам в размере 34 612 627, 90 руб. Указанное требование получено Банком 26.12.2021.

Уведомлением от 20.01.2022 N 79к/9923 (вх. от 28.01.2022 N 04169) Конкурсный управляющий Банком отказал в установлении требования Инспекции в размере 34 612 627,90 руб.

Инспекция считает отказ конкурсного управляющего во включении требования уполномоченного органа по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом в размере 34 612 627,90 руб. как требования третьей очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению инспекции, Минфину России принадлежат права требования к Банку по соглашению от 18 августа 1993 г. N 410 и межбанковскому соглашению от 31 марта 1994 г. N 48 в силу закона (ст. 971, ст. 977, ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в реестр требований кредиторов банка-должника. В частности, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, по результатам которого выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2004 по делу А60-32557/2003-С2, между Министерством финансов Российской Федерации и Акционерным банком развития "Промрадтехбанк" (далее Промрадтехбанк) 03.08.1993 г. заключено соглашение N 4, в соответствии с которым Минфин РФ предоставляет банку в 1993 г. целевые денежные средства на возвратной основе в сумме 34,0 млрд. руб. на кредитование конверсируемых предприятий оборонной промышленности, со сроком возврата их Промрадтехбанком до 01.12.1998 г с взиманием 10% годовых.

Пунктом 2.7 соглашения N 4 от 03.08.1993 предусмотрено, что Промрадтехбанк (заемщик) выдает кредиты предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства, по прямым договорам, а также через сеть своих филиалов и других привлеченных для обслуживания кредитов коммерческих банков с соблюдением порядка и условий, предусмотренных соглашением и положением о предоставлении кредитов предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства.

Во исполнение данного соглашения, Промрадтехбанком заключено с Коммерческим банком "Качканар-банк" (правопреемником которого является ответчик) соглашение N 410 от 18.08.1993 о предоставлении межбанковского кредита для кредитования конверсионных программ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 410 от 18.08.1993 г. Промрадтехбанк предоставил Коммерческому банку "Качканар-банк" межбанковский кредит в режиме кредитной линии в сумме 598 млн. руб. для проведения Коммерческим банком "Качканар-банк" операций по кредитованию предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ по прилагаемой выписке из перечня, утвержденного в соответствии с Положением о предоставлении кредитов предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства.

Согласно перечню указанная сумма предназначалась для ОАО "Форманта".

Промрадтехбанк передал, а Коммерческий банк "Качканар-банк" принял на себя обязательства по предоставлению предприятиям кредитов на финансирование указанных программ, обеспечению своевременного перечисления средств предприятиям, по контролю за целевым и эффективным использованием выданных средств, их возвратом, уплатой процентов (п. 1.2 соглашения N 410). Пунктом 2.1 соглашения N 410 предусмотрено, что за пользование кредитом Коммерческий банк "Качканар-банк" обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, плату в размере 11 % годовых (из них 10 % Минфину РФ и 1% Промрадтехбанку) для последующего перечисления Минфину РФ.

Коммерческий банк "Качканар-банк" обязался погасить кредит не позднее 01.12.1997 в сроки по графику погашения кредита между Промрадтехбанком и КБ "Качканар-Банк", являющемуся приложением N 2 к соглашению (изменение к межбанковскому соглашению N 410 от 18.08.1993 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01 Промрадтехбанк признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к Министерству финансов РФ с даты принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера (Промрадтехбанка) банкротом и об открытии конкурсного производства, перешли права и обязанности комиссионера (Промрадтехбанка), объявленного несостоятельным (банкротом), по сделкам с третьими лицами.

Арбитражный суд Свердловской области (решение от 14.10.2004 года по делу А60-32557/2003-С2 с учетом определения от 10.11.2004 об исправлении опечатки) признал нарушенным срок для защиты права, установленный ст. 196 ГК РФ, ввиду того, что срок погашения кредита был предусмотрен 01.12.1997, а иск предъявлен 04.12.2003 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2004 года по делу А60-32558/2003-С2 установлено, что между Министерством финансов Российской Федерации и Акционерным банком развития "Промрадтехбанк" (далее Промрадтехбанк) 25.03.1994 заключено соглашение N 4, в соответствии с которым Минфин РФ предоставляет банку в 1994 г. целевые денежные средства в сумме 32 ООО ООО ООО руб. для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Промрадтехбанком до 01.12.2000 г., с взиманием 10 % годовых (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.7 соглашения N 4 от 25.03.1994 предусмотрено, что Промрадтехбанк выдает целевые денежные средства на возвратной основе предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства, по прямым договорам, а также через сеть своих филиалов и другие коммерческие банки, привлекаемые на основе межбанковских соглашений, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных соглашением.

Во исполнение данного соглашения, Промрадтехбанком, действующим от имени и по поручению Минфина РФ, заключено с Коммерческим банком "Качканар-банк" (правопреемником которого является ответчик) межбанковское соглашение N 48 от 31.03.1994 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 48 от 31.03.1994 Промрадтехбанк предоставил Коммерческому банку "Качканар-банк" целевые денежные средства на возвратной основе, в сумме 800 000 000 руб. для проведения Коммерческим банком "Качканар-банк" операций по финансированию на возвратной основе предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ по прилагаемой выписке из Перечня конверсионных программ (приложение N 1 к соглашению N 48).

Согласно перечню указанная сумма предназначалась для ОАО "Форманта".

Промрадтехбанк передал, а Коммерческий банк "Качканар-банк" принял на себя функции по финансированию на возвратной основе указанных программ, своевременному перечислению средств предприятиям, по контролю за целевым и эффективным использованием выделенных предприятиям средств, их возвратом, уплатой процентов в соответствии с заключенными между Коммерческим банком "Качканароанк" и предприятиями договорами (п. 1.2 соглашения N 48). Пунктом 2.9 соглашения N 48 предусмотрено, что с предприятий за пользование государственными денежными средствами взимается плата в размере 13 % годовых. За пользование целевыми денежными средствами с Коммерческого банка "Качканар-банк" взимается плата в размере 11,5 % годовых.

Коммерческий банк "Качканар-банк" обязался возвратить целевые денежные средства не позднее 01.12.1997 г. в сроки по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (изменение к межбанковскому соглашению N 48 от 31.03.1994 г.).

К Министерству финансов РФ с даты принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера (Промрадтехбанка) банкротом и об открытии конкурсного производства, перешли права и обязанности комиссионера (Промрадтехбанка), объявленного несостоятельным (банкротом), по сделкам с третьими лицами.

Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-32558/2003-С2В (решение 14.10.2004 с учетом определения от 10.11.2004 об исправлении опечатки) признал нарушенным срок для защиты права, установленный ст. 196 ГК РФ, ввиду того, что срок погашения кредита был предусмотрен 01.12.1997 г., а иск предъявлен 24.11.2003 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решений и постановлений Минфин России (истец) ссылался на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагал, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2005 и от 15.09.2005 надзорные производства N 9462/05 и N 8578/05 по заявлению истца были приостановлены до принятия соответствующего решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении применения исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств, предоставленных на возвратной и возмездной основе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 9) разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из гражданско-правового характера таких отношений, поскольку они не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются к публично-правовым образованиям, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на отношения по предоставлению юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе.

Поскольку такое решение принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, надзорные производства возобновлены, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2005 по делу N А60-32558/2003-С2, а также решения суда первой инстанции от 21.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2005 по делу N А60-32557/2003-С2 отказано.

На основании ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52) часть первая ГК применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со статьями 196 и 203 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой мдавности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Статья 93.4 включена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2008.

Введенное Законом N 205-ФЗ положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, вступило в силу 26.11.2008.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации не может быть применено к тем требованиям, сроки давности по которым истекли до его вступления в силу. Применение указанного положения законодательства определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 3578/09.

Поскольку срок погашения кредита был предусмотрен 01.12.1997, судебными актами по делам N А60-32557/2003-С2 и N А60-32558/2003-С2 установлено истечение срок исковой давности 01.12.2000 и 26.11.2003 соответственно, т.е. до вступления в силу положений пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, следовательно пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд правомерно признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-80622/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "ВЭБ РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров