Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-13738/22 по делу N А47-15028/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-15028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-15028/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 Втюрин Владимир Владимирович (далее - Втюрин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением от 06.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что объект залога - автомобиль Лада приора, зарегистрированный в установленном законом порядке, был отчужден должником третьему лицу. При этом, на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе, перед ПАО "Совкомбанк". Доказательств направления должником полученных денежных средств на погашение задолженности в дело не представлено. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" предложено обосновать причины не предъявления требования к Конян Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобить Lada Priora, 2007 г.в VIN-номер -XTA 217030700021962; выписку по ссудному счёту по кредитному договору N 1815443597 от 22 июля 2018, в обеспечение исполнения которого передан в залог автомобиль марки LADA модель Priora, 2007 г.в. VIN-номер XTA21703070021962; финансовому управляющему Малиеву Родиону Гасеновичу - предоставить анализ договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703, Lada Priora 2007 г.в. от 10.09.2019, заключенного с Конян Г.Н., на предмет установления действительной рыночной цены транспортного (акты о выявленных недостатков в автомобиле, объявления о продаже аналогичного автомобиля), на какие цели должник потратил денежные средства, полученные от продажи автомобиля; должнику Втюрину Владимиру Владимировичу - предоставить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля (140 000 руб.), а также представить доказательства того, на какие цели были направлены 140 000 рублей, полученные от продажи автомобиля. Суд также истребовал в Арбитражном суде Оренбургской области материалы обособленного спора, по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "Совкомбанк", по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 31.03.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Втюрина Владимира Владимировича требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 297 199 руб. 49 коп.

Во исполнение определения суда от 03.11.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего с доказательствами, которые имеются в материалах дела, которые приобщены судом.

Также поступили материалы обособленного спора по требованию банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Податель жалобы указывает на необоснованное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательства перед ним.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с указанным банком, добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обращалось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 297 199 руб. 49 коп., в том числе по кредитному договору N 1815443597 от 22.07.2018 на сумму задолженности размере 45 862, 72 руб. руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Лада Приора, 2007 г.в.

Требование заявлено по кредитным договорам:

N 19/1200/00000/156580(4406719755) от 12.06.2019 в размере 172 059, 75 руб.,

N 1815443626 от 22.07.2018 в размере 79 277, 02 руб.,

N 1815443597 от 22.07.2018 в размере 45 862, 72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1815443597 от 22.07.2018 в размере 45 862, 72 руб. должник передал в залог банку автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке уведомление о возникновении залога N 2018-002-466835-742 от 24.07.2018.

При рассмотрении требования финансовым управляющим представлялся отзыв, согласно которому транспортное средство было приобретено должником для сына. Затем автомобиль был поврежден и требовался сложный ремонт, который сын должника не желал осуществлять, и продал автомобиль по договору купли-продажи от 10.09.2019 Коняну Г.Н. за 140 000 руб.

Согласно информации сайта ГИБДД автомобиль был снят с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами и должником не оспаривались.

Установив, что транспортное средство выбыло из собственности должника, суд отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не рассмотрено судом первой инстанции, при формировании выводов не учтено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестность поведения должника, который на момент продажи автомобиля принимал меры по максимальному удовлетворению требований кредитора.

Так, согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору N 1815443597 от 22.07.2018, стоимость автомобиля составляет 213 000 руб., сумма займа составила 224 798 руб. 53 коп., должник в период с 22.08.2018 по 22.06.2021 оплатил задолженность на общую сумму 267 007 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга 178 116 руб. 99 коп., просроченный долг - 6 879 руб. 47 коп., проценты - 78 753 руб. 66 коп., пророченные проценты - 2 694 руб. 34 коп., неустойку по основному долгу - 493 руб., неустойку по просроченному основному долгу- 27 руб. 69 коп., - проценты по просроченному основному долгу - 42 руб. 11 коп, остаток задолженности составил 45 862 руб. 72 коп.; кроме того, погашалась после реализации автомобиля задолженность и по иным кредитным договорам: по кредитному договору N1815443626 от 22.07.2028 на сумму 75 000 руб. погашение произведено на 213 707 руб. 43 коп., остаток задолженности составил 79 277 руб. 02 коп., по кредитному договору N4406719755 от 12.06.2019 на сумму 146 916 руб. 93 коп. погашение произведено на сумму 278 494 руб. 68 коп., остаток задолженности -172 059 руб. 75 коп. (т.1, л.д.6-14 обособленного требования ПАО "Совкомбанк").

Финансовый управляющий, проведя мониторинг интернет-сайтов по купле-продажи аналогичного автомобиля установил что его цена имеет переделы от 128 000 руб. до 150 000 руб., таким образом, цена реализации, определенная сторонами договора, являлась рыночной. Согласно пояснениям должника, в ноябре 2018 года автомобиль был в аварии, в связи с чем, автомобиль был продан, из полученных денежных средств 50 000 руб. потрачено на личные нужды, а оставшиеся денежные средства оставлены для приобретения нового автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество. По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности.

Учитывая, что автомобиль реализован за 140 000 руб., а остаток задолженности по требованию, обеспеченному данным автомобилем, составлял - 45 862, 72 руб., суд не установил причинно-следственной связи между не погашением требований кредитора и реализацией автомобиля.

Суд также не установил факт сокрытия имущества. В этой связи суд не установил факт недобросовестности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-15028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина