Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15357/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу N А34-17161/2019 об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 11.07.2020.

Прокопьев С.В. 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника Прокопьева С.В. с даты опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П (19 апреля 2022 года) и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 1/2 величины прожиточного минимума в Курганской области для детей, на каждого ребенка;

- указанную сумму в размере 1/2 прожиточного минимума в Курганской области, считать в качестве алиментов, как и ранее установленная Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения от 23.10.2020) сумма в размере 1/2 прожиточного минимума в Курганской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2022, Прокопьев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление об исключении из конкурсной массы должника удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом. Доводы финансового управляющего о том, что поскольку в данном случае должник не имеет заработной платы, а пополнение конкурсной массы происходит за счет денежных средств получаемых от взыскания дебиторской задолженности, соответственно, исключение денежных средств из конкурсной массы нарушит бадане интересов должника и его кредиторов, должны быть отклонены. Судебный акт не восстановил нарушенное право детей должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на детей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по настоящему делу признано недействительными соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018 и 24.12.2019 в части установленного размера алиментов. Требования Прокопьевой Надежды Владимировны удовлетворены частично. Включены требования Прокопьевой Надежды Владимировны в первую очередь реестра требований кредиторов Прокопьева Сергея Владимировича в размере 30 620 руб. 87 коп. - задолженность по алиментам. Включено требование Прокопьевой Надежды Владимировны в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева Сергея Владимировича в размере 1 081 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, суд сделал вывод о том, что в отсутствие у Прокопьева Сергея Владимировича официального дохода, размер алиментов подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума по Курганской области на каждого ребенка.

Исходя из этого, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует заключить, что размер алиментных обязательств должника уже является установленным судом на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу и обладающего общеобязательным характером. При этом, мотивы по которым арбитражный суд признал недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в части их размера и установил размер алиментных обязательств должника по содержанию несовершеннолетних детей в размере величины прожиточного минимума, установленной на территории Курганской области изложены в мотивировочной части судебного акта.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке установленном законодательством.

Таким образом, Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, которое заключается не в возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере алиментных обязательств, а в их первоочередном удовлетворении и сохранении силы указанных обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами Прокопьева Сергея Владимировича. Установлено, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Прокопьева Сергея Владимировича производится в порядке и очередности, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, целью исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей гражданина, признанного банкротом, является обеспечение содержания детей банкрота.

Следовательно, требования о взыскании алиментов и требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, являются идентичными, а соответственно их одновременное удержание и взыскание невозможно, поскольку в противном случае будет иметь место двойное взыскание.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова