Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-4957/22 по делу N А19-17828/2022

г. Чита

12 декабря 2022 г.

дело N А19-17828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Столярова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-17828/2022 об отмене обеспечительных мер

в деле по иску Столярова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Брост" (664033, Иркутск город, Лермонтова улица, дом 273, квартира 18, ОГРН 1153850028936, ИН: 3812114261) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Иван Александрович (далее - Столяров И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брост" (далее - ООО "Брост", ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с иском заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) Z8TXTGF2WHM043458, год изготовления ТС 2018, модель, N двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) N Z8TXTGF2WHM043458, цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, серия N ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак У012ЕМ138 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 26.08.2022 заявление удовлетворено.

ООО "Брост" обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 26.08.2022 обеспечительных мер.

Определением суда от 31.08.2022 по ходатайству ООО "Брост" обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2022, отменены.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2022, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО "Брост", ссылаясь на указанные в его заявлении обстоятельства, ввел суд в заблуждение, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер от 31.08.2022 подлежит отмене.

Истец полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт неисполнения решения суда по делу N А19-8756/2021 не является безусловным основанием к отмене обеспечительных мер в части запрета распоряжения движимым имуществом ООО "Брост"; ООО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр", не реализовало возможность совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда в материалы дела не представлено; ООО "Брост" не представило доказательств, подтверждающих доводы о выплате заработной платы работникам ООО "Брост".

Истец ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, указывает на неправомерные действия участника Общества - Павлова А.С., на его недобросовестность при совершении действий при продаже спорного имущества.

ООО "Брост" в отзыве считало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28 июля 2011 года N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры по ходатайству истца, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер могло повлечь для заявителя необходимость в представлении дополнительных доказательств, установлении в ходе рассмотрения дела новых обстоятельств, что могло привести к затягиванию судебного процесса, возникновению неясности в порядке исполнения судебного акта, нарушению права истца на своевременную судебную защиту. Суд исходил из того, что заявленная мера не приведет к невозможности осуществления ООО "Брост" своей деятельности, не нарушает прав третьих лиц.

ООО "Брост", обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указало на то, что спорное имущество уже реализовано, денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредитором ООО "Брост" - АО ТПП "Техноцентр", на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу N А19-8756/2021, что подтверждается представленным актом сверки с АО ТПП "Техноцентр", и выплату задолженности по заработной плате.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А19-10996/2022 на запрос суда от ГУ МВД России по Иркутской области поступили сведения, согласно которым собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) Z8TXTGF2WHM043458 является Муравьев И.В. на основании договора от 04.08.2022.

В рассматриваемом случае принятые определением от 26.08.2022 обеспечительные меры в настоящее время не направлены на сохранение справедливого баланса интересов сторон, а усугубляют риск чрезмерных ограничений прав третьих лиц, приобретших права собственности на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-17828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш