Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12384/22 по делу N А75-4704/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-4704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12384/2022) индивидуального предпринимателя Пурышева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-4704/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Пурышеву Ивану Ивановичу (ОГРНИП 308862220500027, ИНН 861501911486) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участке и его возврате по акту приема-передачи,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пурышеву Ивану Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Пурышев И.И.) о взыскании 685 557 рублей 97 копеек, в том числе: 508 946 рублей 58 копеек долга по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 3396 за период с 18.11.2013 по 28.02.2022, 176 611 рублей 39 копеек пени за период с 11.04.2014 по 28.02.2022; о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2013 N 3396; возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 86:22:0003002:2346, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая, 3А, передав его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме; с предпринимателя Пурышева И.И. в пользу Департамента взыскано 685 557 рублей 97 копеек, в том числе: 508 946 рублей 58 копеек долга, 176 611 рублей 39 копеек пени; расторгнут договор аренды земельного участка от 18.11.2013 N 3396; суд обязал предпринимателя Пурышева И.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:22:0003002:2346, расположенный по адресу:

г. Югорск, ул. Кольцевая, 3А и передать его Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Пурышев ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате судебного заседания; заявил о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Пурышевым И.И. (арендатор) заключен договор N 3396 от 18.11.2013 (далее - договор), на основании которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 86:22:0003002:2346, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая ЗА, для строительства центра диагностики и обслуживания легковых автомобилей.

Срок аренды в договоре установлен до 15.11.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 срок аренды изменен - до 31.12.2025.

Договором установлен начальный размер ежегодной арендной платы - 78 610,8 руб. (пункт 3.1. договора), а также порядок внесения денежных средств (раздел 3 договора).

Кроме того в силу пункта 3.6 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка; в связи с изменением размера любой из составляющих формулы, по которой определяется размер годовой арендной платы.

Согласно условиям договора арендная плата в измененном размере подлежала уплате арендатором с первого числа месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения на основании письменного уведомления от арендодателя (пункт 3.7 договора).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" за период действия договора арендная плата неоднократно менялась, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления: от 21.09.2017 N 2218 (получено ответчиком лично); от 21.09.2017 N 2220 (получено ответчиком лично); от 21.09.2017 N 2219 (получено ответчиком лично); от 23.01.2018 N 133 (получено ответчиком лично); от 25.06.2020 N 03-02-исх-2422; от 25.06.2020 N 03-02-исх-2421.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения арендной платы, осуществляется начисление пеней - 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Департамент, в нарушение условий договора денежные средства от ответчика не поступали (за исключением единственного платежа от 22.04.2014), что послужило основанием для начисления пени.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлены претензии: от 18.01.2018 N 16 (получена ответчиком лично); от 13.03.2020 N 03-02-исх-1084; от 13.01.2022 N 03-02-исх-96 (направлена списком заказных писем N 2 от 14.01.2022).

Помимо этого, учитывая отсутствие платежей по договору, Департамент письмом от 03.02.2022 N 03-02-исх-507 направил уведомление о расторжении соглашения.

В предоставленный истцом срок (до 09.03.2022) ответчик свою позицию по существу вопроса о расторжении договора не выразил, задолженность по арендной плате не уплатил, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 425, 450, 452, 453, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), условиями договора, установив ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной плате, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Раздела 3 Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Факт наличия долга за исковой период подтвержден материалами дела, расчет долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

С учетом положений статьи 450, подпункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 6.2.3 договора, а также подтверждения материалами факта нарушения ответчиком срока внесения арендной платы более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела (л.д. 50), адресом регистрации предпринимателя по мест жительства является: г. Советский, ул. Макаренко, д.30 кв.26.

Данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено предпринимателю по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, д.30 кв.26, и вручено 27.04.2022 - представителю Пурышева И.И. - Ермакову А.С. по доверенности (письмо с идентификатором 628011270722971).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предприниматель является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

В связи с изложенным возражения подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению.

Также ответчик, возражая против принятого решения, указал на неприменение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений статей 199, 200 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-4704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко