Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-36097/22 по делу N А21-6871/2016

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36097/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по делу N А21-6871/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Малиновского Андрея Александровича о взыскании с УФНС России по Калининградской области судебных расходов в размере 78 692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.04.2018 ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич (ИНН 390900651757) - член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич. 28.12.2021 конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют".

Определением суда от 24.01.2022 Кациян Николай Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют".

Определением суда от 21.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют" на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Малиновский Андрей Александрович (далее - Малиновский А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области судебных расходов в размере 78 692 руб.

Определением от 05.10.2022 суд взыскал взыскать с УФНС России по Калининградской области в пользу Малиновского Андрея Александровича судебные расходы в размере 74 392 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

УФНС России по Калининградской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования заявителя без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки факту бронирования Малиновским А.А. номера в гостинице на двух в персон, тогда как стороной в данном обособленном споре является один заявитель, при этом, отсутствуют пояснения заявителя относительно необходимости двухдневного проживания в гостинице, при возможности прибытия на заседание 22.09.2021 и убытия в тот же день.

Более того, как полагал налоговый орган, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у Малиновского А.А. необходимости личного присутствия в судах.

Также, по мнению налогового органа, При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость проделанной привлеченным лицом работы по в договору возмездного оказания услуг N 27/05/2021 от 27.05.2021, а именно: консультации, подготовка документов (отзывы, позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций), не соответствует действующим положениям о расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 (далее - положения о расценках), является необоснованно завышенной, не соответствующей критериям обоснованности и допустимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малиновского А.А. и Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС Россиии, уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, определение от 21.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 03.12.2021 в части отказа в привлечении Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А21-6871-27/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Малиновскому А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, кадастровый N 39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п, Вишневое, ул. Радужная, 26, и строения площадью 269,30 кв.м, кадастровый N 39:12:030808:37. расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Гостеллово, ул. Тимирязева, д.6.

Определением суда от 31.05.2021 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что Малиновский А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Абсолют", а также не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А21-6871/2016 в качестве соответчика, а также заинтересованного лица. Отчуждение поименованного в ходатайстве имущества в пользу Малиновского Андрея Александровича в рамках дела не оспорено. Доказательств того, что поименованное в ходатайстве имущество ранее принадлежало ООО "Абсолют" не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда от 31.05.2021 года ФНС России подала апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

ФНС России подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в которой просила отменить указанные судебные акты, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А21-6871/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ввиду несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора об отказе в принятии обеспечительных мер, Малиновский А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов по оказанию юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 27/05/2021 с ИП Киселевым В.Г. от 27.05.2021, приходный ордер от 27.05.2021 на сумму 60 000 руб.

В связи с подачей ФНС России апелляционной и кассационной жалоб, Малиновский А.А. лично участвовал в судебном заседаниях судов апелляционной инстанции - 22.09.2021 и кассационной инстанции - 13.01.2022 и понес расходы, а именно: на проезд в сумме 14 392 руб. (четыре авиаперелета 21-22.09.2021 и 13.01.2022): из Калининграда в Санкт-Петербург, и обратно, а также стоимость проживания в гостинице 21- 22.09.2021 - 4300 руб., а всего на сумму 18 692 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое третье лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Более того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителя в судебных заседаниях не являлось обязательным и необходимым, не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, поскольку привлечение представителя для защиты интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции является правом Малиновского А.А.

При этом, подателем жалобы не обоснована заведомая нецелесообразность явки представителя ответчика в судебные заседания.

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты представителем ответчика приобретались таким образом, что представитель ответчика прилетал накануне судебного разбирательства и на следующий день улетал обратно.

Доводы о том, что у представителя имелась возможность осуществлять перелет туда и обратно в день судебных заседаний без несения дополнительных расходов на проживание, не могут быть признаны обоснованными.

Участие в судебном заседании, проводимом в другом городе, требует от представителя значительных временных (время, необходимое на поездку до аэропорта, оформление регистрации, прохождение досмотра и ожидание в аэропорту вылета, на перелет, поездку из аэропорта прилета до города, время необходимое для судебного заседания) и физических затрат.

Поэтому осуществление авиаперелета к месту проведения судебного заседания и обратно в один день - это право представителя, но не обязанность. Несение расходов на оплату услуг гостиницы за одни сутки пребывания представителя в месте проведения судебных заседаний не является злоупотреблением правом со стороны общества, а возмещение таких расходов стороной, проигравшей спор, - это обычная судебная практика.

При этом, суд первой инстанции, с учетом доводов налогового органа, отказал в удовлетворения заявления в части взыскания расходов на проживание представителя.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по делу N А21-6871/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков