Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-9659/22 по делу N А52-2217/2013

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А52-2217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" Землянских А.С. по доверенности от 15.03.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Зайцевой О.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего Девятова Константина Викторовича и союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу N А52-2217/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Родина" (адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни; ИНН 6011000518; ОГРН 1026001544216; далее - Кооператив, должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Девятов Константин Викторович.

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Девятов К.В.

Решением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Девятов К.В.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Девятов К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющем должника утверждён Исаев Александр Иванович. Определением суда от 29.04.2020 Исаев А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением суда от 19.04.2021 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Девятова К.В. убытков в сумме 16 845 875 руб. 08 коп. (с учётом уточнения размера требования), ссылаясь на их причинение в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", страховое акционерное общество "ВСК".

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2022, с арбитражного управляющего Девятова К.В. в пользу Кооператива взысканы убытки в сумме 7 161 747 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 определение суда от 14.10.2021 и постановление суда от 14.01.2022 отменены, обособленный спор направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган с учётом уточнённого заявления просил взыскать с Девятова К.В. 16 768 546 руб. 88 коп., в остальной части от требования отказался.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Определением суда от 06.10.2022 с Девятова К.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 16 768 546 руб. 88 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий Девятов К.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что после 20.12.2016 у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность произвести выплаты взносов в бюджет и одновременно выплачивать заработную плату работникам. Считает, что ответственность за убыточную деятельность Кооператива неправомерна возложена на конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку последний был осведомлён о нарушении своих прав в 2013 году.

Организация с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе просила применить срок исковой давности, определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно установил размер убытков, подлежащих взысканию. Организация полагает, что произошла переплата по земельному и водному налогу, что должно было повлечь зачёт и (или) перерасчёт в пользу оплаты НДФЛ. Кроме того, отмечает, что Девятовым К.В. после 16.08.2017 производилось частичное погашение задолженности, возникшей по взносам ПФР. Указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что из суммы 11 280 155 руб. следует исключить сумму в размере 6 742 928 руб. 18 коп., которая подлежит перечислению в бюджет в четвёртую очередь, так как данная задолженность перед бюджетом образована за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года и не может относиться к задолженности, подлежащей погашению во вторую очередь. Отмечает, что повышение очерёдности удовлетворения требований об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с четвёртой очереди до второй очереди произошло не ранее 12.07.2017. Считает, что судом не принято во внимание то, что арбитражный управляющий Девятов К.В. действовал в обстоятельствах крайней необходимости. Ссылается на то, что увеличение текущей задолженности второй очереди является результатом принятого 30.11.2017 собранием кредиторов решения о не прекращении деятельности должника. Отмечает, что увольнение работников привело бы к порче имущества должника, а именно к возникновению убытков по другим основаниям. Считает, что уполномоченный орган был осведомлён о нарушении его прав задолго до поступления к нему сведений по операциям должника и задолго до подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании суда представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Организации и Девятова К.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Девятова К.В., выразившиеся в нарушении порядка очерёдности (с учётом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 определение суда от 19.02.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что недоимка по НДФЛ образовалась за период с 01.04.2015 по 03.07.2017, по страховым взносам - с 15.08.2013 по 17.07.2017. Конкурсный управляющий, осуществляя выплату заработной платы работникам должника в период с 25.03.2017 по 16.08.2017 на общую сумму 44 743 487 руб. 65 коп., перечисление обязательных платежей по НДФЛ и страховым взносам не производил, тем самым нарушив очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в период с 31.08.2017 по 03.10.2017 конкурсный управляющий осуществил выплату заработной платы работникам должника в нарушение календарной очерёдности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Девятова К.В. причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 16 768 546 руб. 88 коп., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, его удовлетворил в заявленном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Девятова К.В. установлено, что последний осуществлял расчёты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств на заработную плату работникам должника в общей сумме 44 743 487 руб. 65 коп. в нарушение порядка очерёдности (с учётом календарной очередности) по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в период осуществления Девятовым К.В. полномочий конкурсного управляющего Кооператива с 25.03.2015 по 16.08.2017 противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

Также конкурсный управляющий в период с 31.08.2017 по 24.10.2017 выплатил заработную плату работникам должника за май, август 2017 года в сумме 5 507 491 руб. 86 коп. в нарушение очерёдности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных работникам должника в период с 25.03.2015 по 24.10.2017, по расчёту налогового органа составила 50 250 979 руб. 51 коп.

На дату осуществления выплат заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 у должника имелась задолженность по страховым взносам и НДФЛ, как текущим обязательствам, сумма которых с учётом календарной очерёдности значительно превышала фактически произведённые выплаты.

Поскольку заработная плата, НДФЛ и страховые взносы относятся к одной очереди текущих платежей, арбитражный управляющий, соблюдая данную календарную очерёдность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц, не перечислив НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы.

Таким образом, в результате незаконных действий Девятова К.В. по выплате заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 в нарушение календарной очерёдности уполномоченному органу, как кредитору Кооператива, были причинены убытки.

Расчёт убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего спора размер убытков определяется как сумма, которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Согласно расчётам уполномоченного органа в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по уплате обязательных платежей с учётом правильного распределения денежных средств по второй очереди у должника за счёт денежных средств, израсходованных на выплату заработной платы работникам должника в общей сумме 50 250 978 руб., имелась возможность по состоянию на 24.10.2017 погасить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 15 716 243 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 436 088 руб., по страховым взносам в сумме 11 280 155 руб., и выплатить заработную плату на сумму 34 534 734 руб.

Таким образом, разница между заявленной суммой убытков и суммой средств, на которую вправе был претендовать уполномоченный орган, составляет 1 042 303 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о перечислении третьими лицами за Кооператив минуя расчётный счёт должника за электроэнергию на счёт АО "Пскоэнергоагент" в течение 2016-2019 гг. денежных средств в общей сумме 9 507 870 руб. 45 коп. Данные платежи осуществлены в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего, относятся к четвёртой очереди текущих платежей, в назначении платежей третьими лицами указывалось на их осуществление по указанию Кооператива в счёт исполнения обязательств по оплате за поставленное молоко, по договору совместной деятельности, за аренду. В случае поступления указанных средств на счёт должника полученной суммы было бы достаточно для погашения всей заявленной суммы задолженности по обязательным платежам.

Доводы Организации о том, что уполномоченный орган должен был произвести зачёт списанных в 2015-2016 гг. в бесспорном порядке денежных средств по обязательным платежам четвёртой очереди в счёт исполнения обязанности по уплате НДФЛ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок осуществления зачетов по обязательным платежам регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Взаимоотношение должника и налогового органа по уплате обязательных платежей не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам подателей жалобы судом кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2022 установлено срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением не истёк. Суд кассационной инстанции также указал, что противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально установленными вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что в результате незаконных действий Девятова К.В. по выплате заработной платы в нарушение календарной очерёдности уполномоченному органу были причинены убытки.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов об истечении срока исковой давности по требованию уполномоченного органа и о недоказанности нарушения очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам, начисленным за период конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для установления факта причинения уполномоченному органу убытков в общем размере 16 768 546 руб. 88 коп. подателями жалоб доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Девятова К.В. и причинёнными должнику убытками доказан, размер ущерба определён, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу N А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Девятова Константина Викторовича и союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева