Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74378/22 по делу N А40-38380/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-38380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭнергопромАвтоматизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 09.09.2022 по делу N А40-38380/20 (159-291)

по иску ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (ОГРН: 1117746429547, ИНН: 7725725590)

к ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (ОГРН: 1077847541903, ИНН: 7806367261)

третье лицо: ПАО "Русгидро"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кожин Н.В. по дов. от 02.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. заключенного между ООО "ЛИСИС" и ООО "Энергопромавтоматизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 изменено, исковые требования в части расторжения договора оставлены без изменения в части взыскания денежных средств изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭнергопромАвтоматизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлены: договор поручение от 03.08.2020 N 19-036-01, платежное поручение от 17.06.2021 N 5 на сумму 1 000 000 руб., акт от 29.06.2021 N 244.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 250 000 руб., учитывая количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов суд обоснованно оставил без удовлетворения, посчитав сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Доводы жалобы о том, что к судебным издержкам не должны относиться такие услуги как подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, поскольку именно в результате возбужденного исполнительного производства и принудительного взыскания 29.06.2021 денежные средства были получены истцом от УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана и судом первой инстанции не установлена связь между лицами, представляющими интересы конкурсного управляющего (Кожин Н.В., Родионова А.Г.) и ИП Кубарь И.И., не был доказан факт, что услуги оказывались именно ИП Кубарь И.И., подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п.1.3. договора поручения от 03.08.2020 N 19-036-01 поверенный (ИП Кубарь И.И.) по своему усмотрению вправе привлекать для выполнения настоящего Соглашения иных лиц, консультантов, специалистов, экспертов, помощников, стажеров, являясь ответственным за их действия:

С целью участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов ИП Кубарь И.И. задействовал двух сотрудников из своего штата, а именно Кожина Н.В. и Родионову А.Г.

13.01.2020 г. между Кожиным Никитой Витальевичем и ИП Кубарь И.И. заключен трудовой договор N 6, что так же подтверждается приказом о принятии на работу N 20/08/03-1 от 13.01.2020 г., а так справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 гг.

01.07.2020 г. между Родионовой Анастасией Геннадьевной и ИП Кубарь И.И. заключен трудовой договор N 4.

Таким образом, работники Кожин Н.В. и Родионова А.Г. состояли в трудовых отношения с ИП Кубарь И.И., в подтверждение чего истцом представлены приказы о приеме работников на работу и справки о доходах и суммах налога физического лица, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных представителем процессуальных документов.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, а также учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность.

Иные доводы жалобы апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-38380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева