Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13115/22 по делу N А50-13604/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-13604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года

по делу N А50-13604/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1145917000085, ИНН 5917001999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (ОГРН 1157232027149, ИНН 7203350719)

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила Котельникова В.С. - представитель истца по доверенности от 27.05.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (далее - общество "Мобильный мир", ответчик) суммы задолженности по договору подряда от 25.08.2021 N 25 в размере 1 674 378,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора, при этом ответчик ходатайствовал об отложении заседания с целью урегулирования спора и погашения задолженности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Мобильный мир" (Заказчик) и обществом "Магистраль" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 25.08.2021 N 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 01.09.2021 по 31.12.2021 выполнить капитальный ремонт ветхих сетей водоснабжения методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) от ВК возле дома N33 по ул. Ф. Новикова по ул. Г.М. Борисова до ВК по пер. Школьный пгт. Мортка 628206 Кондинского района Тюменской области согласно проекта 383-00-21ТКР.

Также между обществом "Мобильный мир" (Заказчик) и обществом "Магистраль" (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2021 к договору подряда от 25.08.2021 N 25 на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2. заключенного договора Заказчик в течение 3-х календарных дней с даты подписания Договора вносит на расчётный счёт Подрядчика предоплату в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы по Договору Заказчик производит в течение 5-х рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с даты подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств согласно п. 2.2.-2.5. Договора на основании выставленного Подрядчиком счёта.

Все работы были выполнены Подрядчиком до 30.11.2021, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1, 2, 3 от 30.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2021.

Стоимость работ по Договору составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 3. Договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору подряда от 25.08.2021 N 25 стоимость дополнительных работ составляет 414 378,74 руб., НДС нет.

Общая сумма выполняемых работ составила 2 914 378,74 руб. (2 500 000 + 414 378,74 руб.).

Заказчик оплатил подрядчику только платежными поручениями от 03.09.2021 N 1145 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2021 N 1215 на сумму 400 000 руб., от 31.12.2021 N1586 на сумму 240 000 руб., от 19.01.2022 N 47 на сумму 100 000 руб., итого на общую сумму 1 240 000 руб.

Ссылаясь, что задолженность общества "Мобильный мир" перед обществом "Магистраль" по договору подряда от 25.08.2021 N 25 и дополнительному соглашению к нему составляет 1 674 378,74 руб., подрядчик направил заказчику претензию от 27.04.2022 N28 с требованием погасить долг.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 26.05.2022 N 184 с предложением подписать соглашение о реструктуризации долга.

В ответе от 26.05.2022 N 35 подрядчик отказал в реструктуризации долга и потребовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся лишь к тому, что судом не предприняты меры для примирения сторон. Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, так как наличие желания у ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял. Желаний заключить мировое соглашение с ответчиком представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не высказывал. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела.

Более того, истец указал, что переговоры по заключению мирового соглашения сторонами не ведутся, намерений по его заключению не имеется.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу N А50-13604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева