Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12991/22 по делу N А46-20361/2021

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-20361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2022) индивидуального предпринимателя Гунчевского Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-20361/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Александровича (ОГРНИП 315554300083761, ИНН 551501017605) к индивидуальному предпринимателю Гунчевскому Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304551508500103, ИНН 551501888289) о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 55:34:010208:88,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Александровича - Попова П.А. (по доверенности от 05.03.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкин Владимир Александрович (далее - ИП Курочкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гунчевскому Игорю Юрьевичу (далее - ИП Гунчевский И.Ю., ответчик), о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением площадью 541,6 кв.м с кадастровым номером 55:34:010208:88, расположенным по адресу: Омская область, город Калачинск, ул. Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2, за период с 31.12.2018 по 01.08.2021 в сумме 1 414 001 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-20361/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Гунчевского И.Ю. в пользу ИП Курочкина В.А. взысканы денежные средства за пользование нежилым помещением площадью 541,6 кв.м с кадастровым номером 55:34:010208:88, расположенного по адресу Омская область, город Калачинск, ул. Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2, за период с 31.12.2018 по 01.08.2021 в сумме 1 414 001 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. С ИП Гунчевского И.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 17 641 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом за проведение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" на основании акта выполненных работ от 11.08.2022 и счета от 11.08.2022 N 134 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 18 500 руб., перечисленных ИП Гунчевским И.Ю. по платежному поручению от 13.05.2022 N 36; ИП Гунчевскому И.Ю. с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 26 500 руб., внесенные на основании платежного поручения от 13.05.2022 N 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гунчевский И.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Курочкина В.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гунчевский И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Гунчевский И.Ю. в 2018 году в отсутствие правовых оснований занял нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Главе КФХ Курочкину В.А., с кадастровым номером 55:34:010208:88, расположенное по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Главы КФХ Гунчевского И.Ю. освободить нежилое помещение с кадастровым номером 55:34:01 02 08:88, расположенное по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-23668/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Нежилое помещение передано ИП Главе КФХ Гунчевскому И.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства 03.08.2021.

Согласно заключению эксперта N 2022/05/11-09 среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения (гараж) площадью 541,6 кв.м с кадастровым номером 55:34:010208:88, расположенного по адресу Омская область, город Калачинск, ул. Гуляева, дом 1, корпус 8, бокс 2 в период с 31.12.2018 по 01.08.2021 составляет 1 414 001 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне ответчика задолженности за пользование нежилым помещением в период с 31.12.2018 по 01.08.2021 в сумме 1 414 001 руб. 00 коп., установлены судом первой инстанции полно и правильно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания размера задолженности за пользование нежилым помещением в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии (т. 1 л.д. 26), квитанция АО "Почта России" от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 29).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403361006571 письмо, направленное истцом 12.10.2021 по юридическому адресу ответчика, 14.10.2021 прибыло в место вручения, 15.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма, 10.11.2021 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление в материалы дела описи вложения в ценное письмо или его копии от 12.10.2021 не подтверждает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунчевского Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-20361/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова