Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10356/22 по делу N А45-11295/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-11295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10356/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11295/2022 (судья Н.А. Редина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966 ИНН 3123334231 308009, Белгородская область, город Белгород, Коммунальная ул., д. 18, офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761 ИНН 5407249872 115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб., о взыскании 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме, 20 000 руб. судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Молчанова Е.М., по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Ли Э.В., по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акама" (далее - истец, ООО "Акама") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ответчик, ООО "ОР") об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОР" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Акама" со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб., о взыскании 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме, 20 000 руб. судебных расходов (с учётом уточнения размера исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

Решением от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме, размер судебной неустойки снижен.

Не согласившись с судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не установил достаточный срок для исполнения решения. Суд не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и установил слишком короткий срок в 10 (Десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления возврата 104 328 единиц товара (влажные салфетки в упаковках). Как ответчик указывал в Дополнительных пояснениях от 26.07.2022 г. (с приложением подтверждающих документов), в настоящем деле имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: денежные средства на счетах ответчика арестованы, что исключает возможность привлечения дополнительных трудовых ресурсов для ускорения подготовки товара к возврату; имеющиеся трудовые ресурсы ответчика ограничены, поскольку сначала года у общества сокращено порядка 30% работников; в настоящее время ответчик возвращает товар более чем 300 поставщикам, которые также, как и истец были привлечены в рамках платформы "Продаем". Также суд первой инстанции установил несоразмерную судебную неустойку. Согласно данным бухгалтерской отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), выручка истца за 2021 год составила 131 456 000 рублей. При этом задолженность ответчика в размере 6 009 319 руб. 12 коп., которая также является ничем иным как выручкой истца, составляет около 4,57% от всей выручки истца, что, безусловно, не могло повлечь для истца каких-либо негативных последствий. Судебная неустойка в размере 500 рублей в день, на которую указывал, ответчик составляет 0,01% в день от суммы задолженности 6 009 319 руб. 12 коп., за каждый день просрочки, что является справедливым и достаточным размером неустойки. Податель жалобы просит решение изменить в части установления срока для возврата товара, установления судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым: обязать ООО "ОР" в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Акама" со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб.; взыскать с ООО "ОР" в пользу ООО "Акама" 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 (Тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяется в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Во исполнение договора N II-949/2021-08-03 ООО "АКАМА" в адрес ООО "ОР" были поставлены товары, а именно салфетки влажные в ассортименте, что подтверждается универсальными передаточными документами, универсальными корректировочными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.5.2 договора, поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара.

На основании приведенных положений договора, закрепляющих право покупателя на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, 11.02.2022 ООО "АКАМА" направило посредством почтовой связи в адрес ООО "ОР" требование в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат ООО "АКАМА" нереализованного товара, а также погасить задолженность за реализованный товар, а также требование на основании п. 6.2 договора N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

Требования ООО "АКАМА" о возврате поставленного товара оставлены ответчиком ООО "ОР" без удовлетворения, требование о погашении задолженности исполнены ответчиком частично, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за реализованный товар по договору с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части (ст. 49 АПК РФ), а равно обязании общества "ОР" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу "Акама" со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам факт обязательства по возврату нереализованного товара ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил достаточный срок для исполнения решения, установленный судом первой инстанции срок для возврата товара - 10 рабочих дней на подготовку ответчиком товара для вывоза является достаточным, так как аналогичный срок согласован истцом и ответчиком в п. 4.5.2 договора N 11-949/2021-08-03 от 03.08.2021 г.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный вид товара имеет ограниченный срок годности. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, остаточный срок годности подлежащего к возврату товара уже составляет в среднем 50%, что значительно затрудняет его дальнейшую реализацию ООО "АКАМА".

Таким образом, установленный судом срок возврата 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что требование о возврате товара направлено истцом еще 11.02.2022, у ответчика имелось достаточно времени для его исполнения. Равно как и с момента принятия судом первой инстанции (22.09.2022) прошло почти три месяца, в связи с чем позиция ответчика, что ему необходимо тридцать рабочих дней, несостоятельна, поскольку эти дни истекли уже и с момента требования, и с момента принятия судебного акта, однако товар так по факту и не возвращён в полном объеме.

При этом по условиям договора возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика, ответчику по сути необходимо только этот товар подготовить и выдать истцу, что вопреки доводам апеллянта не требует значительных затрат.

Оснований изменения установленного судом первой инстанции срока суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств не усмотрел.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 1 000 руб. за каждый день просрочки (при наличии таковой) со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме.

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, заявленный истцом размер снижен судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства стороной договора, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер неустойки (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова