Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14374/22 по делу N А50-2355/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-2355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 13.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Дворцов О.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2022 года,

по делу N А50-2355/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946,ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" (ИНН 5904255234, ОГРН 1115904014291)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЭТК" (ОГРН 1145958030921, ИНН 5908998110), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Акварель", Мохнаткина А. Ф., общество с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (ОГРН 1157746720537, ИНН 9715209649),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2020 года по договору N 5222 в сумме 15 736,83 руб., неустойки в сумме 21 789,32 руб., начисленной за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 по п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период по договору N 5222 у ответчика отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции о правомерности исковых требований к ответчику, как управляющей компании в здании, приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" сложились договорные отношения по договору теплоснабжения N 5222 на основании выбора собственниками нежилых помещений административного здания по ул.Монастырской,12а управляющей компании - "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК"; апеллянт указывает на то, что в соответствии с п.2.1. договора на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская,12а, УК обязалась оказывать собственникам предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение; истец полагает, что указанный договор управления заключен на все здание по ул.Монастырской,12а, в том числе на помещения первого этажа, принадлежащие привеченным к участию в деле третьим лицам; ссылается на то, что в материалы дела в первой инстанции ПАО "Т Плюс" было направлено письмо ООО "Юнитекс" о наличии в здании УК и копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 5222 между истцом и ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК"(Общество); истец обращает внимание на то, что ответчиком с отзывом в дело представлен Акт допуска узла учета тепловой энергии с указанием объектов: ул.Монастырская,12,12а (2-5 этажи), Общество утверждало, что по прибору учета в соответствии с Актом допуска все оплачено, однако Общество является управляющей компанией в отношении всего здания по ул.Монастырской,12а, потребление нижнего этажа здания указанный ОДПУ в спорный период не фиксировал.

По пояснению истца, согласно Акту обследования от 01.03.2019 выявлено, что тепловая энергия на 1 этаж здания по ул.Монастырская,12а поступает от ТК-65-5 через ТК-1 во ввод, расположенный во внутреннем дворе; теплоснабжение со 2 по 5 этажи здания осуществляется транзитом через сеть в здании по ул.Монастырская 12, расположенный в нем ИТП; тепловая энергия в ИТП по ул.Монастырская,12 поступает от ТК-65-7; в деле имеется Акт обследования от 23.09.2021, согласно которому схема поставки на 1 этаж и в подвал изменилась.

Истец также ссылается на непоследовательность позиции ответчика, указывая на то, что исходя из пояснений ответчика в деле N А50-4777/2021, ответчик в данном деле поддерживал позицию управления всем административным зданием по ул.Монастырской,12а и указывал, что оплата тепловой энергии ( в том числе и за ООО "ДЭТК") в отопительный период осуществляется по показаниям прибора учета в полном объеме, задолженности не имеется; при этом оплата поставленной тепловой энергии в адрес РСО - ПАО "Т Плюс" никем не производилась.

В связи с этим, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонены, как необоснованные; поясняет, что согласно договору N 5222-ЦЗ и схеме подключения ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии через один ввод и выставляет счета-фактуры согласно показаниям коммерческого прибора учета, установленного в административном здании по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская,12 (офисный центр, нежилое помещение); согласно схеме подключения (копия) подача теплоносителя осуществляется со стороны здания по ул.Монастырская,12 с ТК 65-7, с него запитаны здания Монастырская,12 и Монастырская,12а со 2 по 5 этажи; первые этажи здания по ул.Монастырская,12а имеют отдельный ввод и договор N 5103 с ООО "Юнитекс", предусматривающим оплату напрямую ПАО "Т Плюс"; оборудованы своим узлом учета, расположенным в помещении ООО "Юнитекс".

В обоснование своей позиции по иску ответчик указывает на то, что 23.03.2019 совместно с представителями ПАО "Т Плюс" был составлен акт о схеме подключения 1 этажа здания по ул.Монастырская,12а, содержание которого подтверждает позицию ответчика; просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в спорный период (октябрь 2020 года) осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнена (в отношении части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12а). Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным способом, ответчиком не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований к ответчику истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком, как управляющей организацией здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская,12а, заключен договор на поставку тепловой энергии N 5222, по условиям которого истцом поставлялась тепловая энергия ответчику в отношении помещений, расположенных на 2-5 этажах здания.

Объем поставленной тепловой энергии по условиям договора в отношении указанных помещений определялся на основании показаний ПУ, ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении всего здания, указанный ПУ не учитывает потребление первого этажа здания (в отношении которого имеется отдельный тепловой ввод), в связи с этим ответчик обязан также оплатить объем поставленной тепловой энергии, определенной расчетным методом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в дело документов следует, что нежилые помещения (1 этаж), в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, в спорный период принадлежали ООО "Юнитэкс", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела и не опровергнуто истцом (ст.65,9 АПК РФ), в отношении указанных помещений между истцом и ООО "Юнитэкс" в спорный период был заключен отдельный договор N 5103 на поставку тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии в отношении указанного помещения между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не осуществлял предъявление счетов за тепловую энергию собственнику спорных помещений при осуществлении функций управления зданием.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность предъявления требований об оплате долга в отношении нежилых помещений первого этажа здания к ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК".

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к соответствующему изложенным обстоятельствам выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А50-4777/21 истцом - ПАО "Т Плюс" предъявлялись требования к ООО "Юнитэкс" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в отношении спорных нежилых помещений, однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ООО "ДЭТК".

Решением от 17.11.2021 по делу N А50-4777/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ДЭТК" судом отказано. Решение по указанному делу истцом не обжаловано, вступило в законную силу (ст.41,16,9 АПК РФ).

При этом в рамках указанного дела публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) сначала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении тех же объектов за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 75 980,59 руб., неустойки в сумме 3 330,54 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-4777/2021 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Юнитэкс" надлежащим - ООО "ДЭТК". Общество с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по заявленным требованиям ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" (третье лицо по делу). Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) по делу N А50-4777/2021, поскольку истец в течение длительного периода не смог определиться с кругом ответчиков по делу, явно затягивая судебное разбирательство, отсутствие у истца определенности в вопросе о том, к кому именно должны быть предъявлены исковые требования, в удовлетворении ходатайства истца о повторной замене ответчика на первоначального - ООО "Юнитэкс" судом первой инстанции отказано в соответствии со ст. ст. 41-47, 184-188 АПК РФ; при этом суд первой инстанции указал на то, что это не лишает истца права на обращение в суд к надлежащему ответчику после окончательного формирования позиции по делу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца, наличие в деле копии договора от 30.11.2016 на комплексное обслуживание офисного центра само по себе не подтверждает тот факт, что в спорный период ответчиком был заключен договор управления на все здание по ул.Монастырской,12а, в том числе на помещения первого этажа, принадлежащие привлеченным к участию в деле третьим лицам; Приложение N 1 к указанному договору в деле отсутствует; письмо ООО "Юнитекс" от 16.01.2020 (повторное заявление о расторжении договора теплоснабжения), адресованное истцу, не является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию истца по делу, не свидетельствует о расторжении договора N 5103 от 29.06.2016 между РСО и данным третьим лицом в спорный период; не подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате ресурса в отношении помещений первого этажа; представленная в дело копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N5222 между истцом и ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" (Общество) Обществом не подписана; таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате ресурса в отношении спорных помещений первого этажа здания, истец не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Из пояснений истца, со ссылкой на Акт обследования от 01.03.2019 о том, что тепловая энергия на 1 этаж здания по ул.Монастырская,12а поступает от ТК-65-5 через ТК-1 во ввод, расположенный во внутреннем дворе; теплоснабжение со 2 по 5 этажи здания осуществляется транзитом через сеть в здании по ул.Монастырская 12, расположенный в нем ИТП; тепловая энергия в ИТП по ул.Монастырская,12 поступает от ТК-65-7; из Акта обследования от 23.09.2021, согласно которому схема поставки на 1 этаж и в подвал изменилась, также не усматривается, что у ответчика, как УК в здании, в спорный период возникло обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на 1 этаж этого здания при наличии указанного выше прямого договора с собственником (владельцем) помещений и отдельного теплового ввода.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки с ответчика являются необоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергающих возражения ответчика по иску, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку соответствующую положениям статей 71,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ст.102,110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу N А50-2355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А.Ушакова С.А.Яринский