Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-72847/22 по делу N А40-121297/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-121297/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК- 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-121297/22 по иску ООО "Мечел-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 732 513 рублей 61 копейка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 732 513 рублей 61 копейки в возмещение расходов на ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в состав убытков необоснованно включена сумма НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока, установленного заключенным сторонами договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 20.12.2012 N 239-Д истцом понесены убытки в размере 732 513 рублей 61 копейка в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из убытков суммы НДС подлежат отклонению на основании следующего.

Основанием предъявленных требований является возмещение расходов в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом заявлены требования, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности, а не деликтного обязательства. При этом ни действующим законодательством Российской Федерации, ни спорным договором, не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость включена в стоимость работ, оплаченных истцом, то данная сумма обоснованно заявлена истцом к возмещению в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право истца (заказчика) в договоре от 20.12.2012 N 239-Д предусмотрено.

Вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения до установленного определением от 11.07.2022 второго срока для предоставления дополнительных документов, не повлекло принятия неверного решения, поскольку ответчиком в установленный срок (до 08.08.2022) отзыв по существу иска не представлен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-121297/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын