Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74903/22 по делу N А40-111274/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-111274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-111274/22 (2-579)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1011 площадью 195,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Головинский, пер. Лихачёвский 4-й, д. 5, стр. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент 21.02.2022 обратился в Управление с заявлением о постановке на учет вышеуказанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.

К указанному заявлению были приложены письма Департамента и ТУ Росимущества в городе Москве, из которых следует что объект не учтен в реестре федерального имущества, а также реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Уведомлением от 01.03.2022 N КУВД-001/2022-6647959/2 Управление сообщило о возвращении заявления и приложенных к нему документов на основании пункта 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, сославшись на то, что из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о законности решения Управления, указав, что из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорный объект является бесхозяйным. При этом суд указал, что в своем ответе на запрос Департамента ТУ Росимущества в Москве сообщило, что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по г. Москве, находящемся в управлении, по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, числится защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 015261-77, общей площадью 105 м2. Балансодержателем, согласно сведениям, указанным в журнале, является ЗАО "Дормеханизация" (быв. Автобаза КМУ Тимиряз. РДУ). На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что к заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные пунктом 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 1532, наличие которых необходимо и достаточно для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного; нахождение объекта на балансе юридического лица само по себе не означает, что оно является его собственником; при этом Департамент обращает внимание на то, что ЗАО "Дормеханизация" 22.03.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

В данном случае предметом судебного разбирательства, являлась проверка законности решения Управления о возвращении заявления о постановке объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного.

Принимая данное решение, Управление руководствовалось пунктом 12 Порядка N 931 и исходило из того, что из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорный объект является бесхозяйным.

Вопреки доводам Департамента, наличие документов, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1532 не является безусловным основанием для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного.

В данном случае из ответа ТУ Росимущества в Москве следовало, что по адресу, по которому располагается спорный объект находится защитное сооружение гражданской обороны числящееся на балансе ЗАО "Дормеханизация", что не позволяло прийти к однозначному выводу о том, что объект является бесхозяйным.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на то, что указанное юридическое лицо 22.03.2010 исключено из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление не располагало соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах Управление правомерно возвратило заявление и приложенные к нему документы.

При этом Департамент не лишен возможности повторно обратиться в Управление с заявлением о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного, приложив к нему соответствующие документы и сведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-111274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов