Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-24902/22 по делу N А41-61045/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-61045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПрофитМед" - Гуменский А.А. представитель по доверенности от 20.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и арбитражного управляющего Сороки В.М. - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-61045/22 по ходатайству ЗАО "ПрофитМед" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Сороке Виктору Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Сороке Виктору Михайловичу с требованием о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО "ПрофитМед" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле N А41-61045/22 в качестве заинтересованного лица (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-61045/22 в удовлетворении ходатайства о вступлении ЗАО "ПрофитМед" в дело отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2022 года на 13 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПрофитМед" поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ПрофитМед", изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПрофитМед" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области о привлечении его к участию в деле N А41-61045/22 в процессуальном статусе, который сам заявитель не конкретизировал (заинтересованное лицо либо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление на основании норм процессуального законодательства применительно к процессуальному статусу двух указанных категорий лиц, участвующих в деле.

Так, отклоняя возможность участия заявителя в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи и с учётом положений ст. 47 АПК РФ привлечение заинтересованного лица к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствие у ЗАО "ПрофитМед" статуса потерпевшего в рамках административного расследования, судом установлено, что доказательства невозможности рассмотрения дела без участия ЗАО "ПрофитМед" в качестве заинтересованного лица суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Относительно привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Такие лица могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда или по ходатайству стороны.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем из содержания нормы статьи 51 АПК РФ следует, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в конкретном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Следовательно, для привлечения к участию в процессе, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у него должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявителям необходимо представить существенные аргументы и доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых ими лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения ЗАО "ПрофитМед" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ПрофитМед" исходит из того, что предусмотренная АПК РФ возможность апелляционного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица или третьего лица направлена на обеспечение лицу возможности его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанном процессуальном статусе.

Данном случае дело N А41-61045/22 судом первой инстанции уже рассмотрено, принято решение от 16 ноября 2022 года.

Таким образом, апелляционное обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица или третьего лица не может обеспечить достижение указанной цели. Нарушенное право ЗАО "ПрофитМед" на данной стадии рассмотрения дела может быть реализовано исключительно подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Это своё процессуальное право ЗАО "ПрофитМед" реализовало путём подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года. Поэтому вопрос о наличии правовых оснований для участия ЗАО "ПрофитМед" в настоящем деле будет разрешаться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-61045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова