Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79595/22 по делу N А40-77893/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-77893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-77893/22, по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 7725815596, ОГРН 1147746024403)

к ООО "ДЕКСПОР" (ИНН 9731039610, ОГРН 1197746300674)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева О.И. по доверенности от 05.12.2022.,

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 20.05.2022.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕКСПОР" в котором просил суд: признать договор подряда N 16/12-20 от 16.12.2020 г. незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 359.200 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30.507 руб. 40 коп. за период с 08.01.2022 г. по 26.09.08.2022 г. и сумму процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ с 30.09.2022 г. по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 года между ООО "ГенЪИнвест Строй" (истец) и ООО "Декспор" (ответчик) был подписан договор подряда N 16/12-20, в соответствии с которым подрядчик должен был взять на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке стальных футляров диаметром Д=720 мм, Д=630 мм, Д=426 мм. методом микротоннелирования с применением бурошнекового комплекса "Perforator", на объекте: "г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское".

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет -16 500 руб. без НДС за прокладку одного погонного метра футляра Д=720 мм, 15000 руб. за прокладку одного погонного метра футляра Д=630 мм, 14 000 руб. за прокладку одного погонного метра футляра Д=426 мм согласно Протокола согласования договорной цены.

Пунктом 3.1. договора стороны определили срок начала работ - в течение 3 дней с момента получения авансового платежа и при условии выполнения п. 4.1. и 4.2. настоящего договора.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены, в котором указали, что стоимость комплекса работ по бестраншейной прокладке стальных футляров диаметром Д=720 мм, Д=630 мм, Д=426 мм методом микротоннелирования с применением бурошнекового комплекса "Perforator" на объекте: "г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" составляет 16 500 руб. без НДС за прокладку одного погонного метра футляра Д=720 мм, 15 000 руб. за прокладку одного погонного метра футляра Д=630 мм, 14 000 руб. за прокладку одного погонного метра футляра Д=426 мм. Данное соглашение служит основанием для взаиморасчетов между сторонами.

Также пунктом 5.1. договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с п.1.1 договора с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Однако, ни один из пунктов договора, а также приложений к нему, не содержит условий о сроках выполнения работ, а также об объеме работ, выполнение которых предполагалось в рамках указанного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда N 16/12-20, сторонами не были определены сроки выполнения работ, кроме того, спорный договор подряда также не содержит и четко определенного условия о его предмете, т.к. отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить подрядчику, их объемы и содержание.

Важным обстоятельством является тот факт, что подрядчик на объект не явился, с требованиями о предоставлении ему какой-либо документации не обращался, какая-либо дальнейшая переписка и поведение сторон не свидетельствовали о том, что стороны приступили к исполнению договора, определенность в предмете договора сторонами не достигнута, к выполнению работ подрядчик не приступал, что дополнительно свидетельствует о несогласованности существенных условий договора - сроках выполнения работ и их объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет и сроки производства работ по договору подряда N 16/12-20 от 16.12.2020 г. сторонами не были согласованы, то в силу действующего гражданского законодательства договор подряда N 16/12-20 от 16.12.2020 г является незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование о признании договора подряда N 16/12-20 от 16.12.2020 г. незаключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 359.200 руб.

Заказчик произвел перечисление денежных средств на счет подрядчика на основании счета N 20 от 16.12.2020 г. в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 3808 от 21.12.2020 г. по незаключенному договору, и с учетом того, что подрядчик к выполнению работ не приступил, перечисленный аванс не отработал, у получателя денежных средств возникает обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства плательщику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выполнил и передал истцу результат работ по договору подряда N 06/11-20 от 06.11.2020 по актам по форме КС-2: КС-2 N6 от 26.03.2021 на сумму 388.800 руб.; КС-2 N3 от 02.04.2021 на сумму 249.810 руб.; КС-2 7 от 06.04.2021 на сумму 408.000 руб.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 1.045.810 руб.

Ответчик в отзыве заявил о зачете встречных однородных требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. в счет задолженности истца перед ответчиком по оплате работ по договору подряда N 16/12-20 от 16.12.2020 в размере 1.045.810 руб.

В связи с заявлением о зачёте, истцом были уточнены исковые требования.

В обоснование уточнённых исковых требований, истец указывал, что подрядчик в рамках договора N 06/11-20 выполнил работ и представил заказчику в порядке п. 8.1. договора надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2,3 на сумму 3.790.500 руб., а заказчик принял работ на сумму 3.790.500 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами по форме КС-2, КС-3.

Заказчиком в рамках договора N 06/11-20 произведена оплата в совокупности в размере 3.149.700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно выводам истца, сумма задолженности истца (заказчика) за выполненные подрядчиком по договору N 06/11-20 работы составляет 640.800 руб. (согласно акту сверки), а не 1.045.810 руб. как указывает ответчик (подрядчик).

Истец поясняет, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. может быть частично прекращено зачетом требования ответчика по договору подряда N N 06/11-20 от 06.11.2020 г. в размере 640.800 руб., а следовательно, в рамках настоящего дела, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 359.200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Скан-копия акта КС-2 N 3 от 02.06.2021 на сумму 249.810 руб. передана 19.05.2022 истцу по электронной почте.

Истец утратил право ссылаться на неправильное оформление акта КС-2 N 3 от 02.06.2021, так он принимал и оплачивал работы на основании актов КС-2, оформленных аналогичным образом.

Акты КС-2 в печатном виде были переданы на подпись уже после приемки и оплаты работ. От возврата подписанных актов истец уклонился.

Таким способом истец принял и оплатил работы по актам КС-2 N 3 от 25.11.2020 и N5 от 28.12.2020. При этом истец не ссылался на нарушение условий заключенного договора о порядке сдачи-приемки работ.

Спорный акт КС-2 N 3 от 02.06.2021 направлен истцу аналогичным образом, как и КС-2 N 3 от 25.11.2020. Мотивированный отказ от его подписания истец не заявил.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ по акту КС-2 N 3 от 02.06.2021 г.

Таким образом, сумма требований подлежащей удовлетворению с учётом зачёта встречных исковых требований (359.200 - 249.810) составляет 109.390 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30.507 руб. 40 коп. за период с 08.01.2022 г. по 26.09.2022 г. и сумму процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ с 30.09.2022 г. по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности в размере 109.390 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 3 259 руб. 27 коп.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец не вправе ссылаться на неправильность формы акта КС-2 N 3 от 02.04.2021. Истец принимал и оплачивал работы по актам аналогичной формы: КС-2 N 3 от 25.11.2020, КС-2 N 5 от 28.12.2020.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 02.04.2021 на сумму 249 810,00 руб. был направлен по электронной почте в адрес истца (lsa9433993@yandex.ru).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не отрицал факт получения указанного акта КС-2 по электронной почте. Возражал лишь по форме и содержанию акта.

Истец утратил право ссылаться на неправильное оформление акта и справки КС-2 N 3 от 02.04.2021 после того, как он принимал и оплачивал работы по актам, направленным в его адрес аналогичным образом, а именно: акты КС-2 N 3 от 25.11.2020, КС-2 N 5 от 28.12.2020.

Истец не заявлял мотивированный отказ от подписания направленных ему актов КС-2 N 3 от 25.11.2020, КС-2 N 5 от 28.12.2020. После получения указанных актов истец производил их оплату. Тем самым истец утратил право ссылаться на неправильность оформления КС-2 N 3 от 02.04.2021 после приемки и оплаты работ по актам аналогичной формы.

Полномочия Махарова М.Г. на приемку работ (подписание актов приемки) следует из обстановки в силу абз.1 п.1 ст. 182 ГК РФ.

В приказе N 42 СТ от 27.10.2020 указано, что Махаров занимает в ООО "Генъинвест Строй" должность инженера - начальника строительного участка.

Не имеет юридического значения тот факт, что приказ N 42 СТ от 27.10.2020 выдан истцом при исполнении им другого договора подряда. Указанный приказ подтверждает отношение Махарова к истцу как его работника. Работники являются уполномоченными лицами в силу положений абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-77893/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова