Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6457/22 по делу N А33-17692/2021

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-17692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Мутаевой Зары Акимовны: Блиновой Н.П., представителя по нотариальной доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Суриков": Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мутаевой Зары Акимовны, Власовой Ирины Кимовны, Ангелуцэ Аланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Суриков" (ИНН 2460117717, ОГРН 1202400022164)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2022 года по делу N А33-17692/2021к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Власова и К" (ИНН 2465200969, далее - должник, ООО "Власова и К") несостоятельным (банкротом) поступило заявление индивидуального предпринимателя Шабан Олега Энверовича (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Мутаевой Зары Акимовны, Власовой Ирины Кимовны, общества с ограниченной ответственностью "Суриков" (далее - ООО "Суриков"), Ангелуцэ Аланы Викторовны по обязательствам должника ООО "Власова и К" в размере 4 406 274 рублей 07 копеек.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуальным предпринимателем Шабан Олегом Энверовичем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков - Мутаевой Зары Акимовны, Власовой Ирины Кимовны, ООО "Суриков", Ангелуцэ Аланы Викторовны в пределах суммы субсидиарной ответственности 4 406 274 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя Шабан Олега Энверовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков - Мутаевой Зары Акимовны, Власовой Ирины Кимовны, ООО "Суриков", Ангелуцэ Аланы Викторовны в пределах суммы субсидиарной ответственности 4 406 274 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Мутаева Зара Акимовна, Власова Ирина Кимовна, Ангелуцэ Алана Викторовна, ООО "Суриков" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений) заявители апелляционных жалоб полагают, что принятие обеспечительных мер нарушает их права и законные интересы, поскольку препятствует использованию принадлежащего им имущества, несет, в частности для ООО "Суриков" существенные финансовые потери в виде упущенной выгоды (убытки), при этом, по мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ответчиков имелись намерения по сокрытию принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Кроме этого, заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, неправильное определение конкурсным управляющим размера ответственности каждого из ответчиков. Считают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, отсутствует оценка доводов заявителей апелляционных жалоб о разумности и обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов третьих лиц, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта. Указывают на отсутствие списка имущества, на которое возможно наложить арест.

От индивидуального предпринимателя Шабан Олега Энверовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 12:24:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Мутаевой Зары Акимовны, общества с ограниченной ответственностью "Суриков" поддержал требования своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб Власовой Ирины Кимовны, Ангелуцэ Аланы Викторовны.

Дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство заявителя апелляционных жалоб не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью банкротных процедур - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суд первой инстанции отметил, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015).

Нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено, они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы как носящий бездоказательный характер о том, что принятые обеспечительные меры отрицательно повлияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Суриков".

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, вопросы установления статуса контролирующего должника лица, оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Запрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, к которым предъявлены требования, на общую сумму 4 406 274 рублей указана в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Власова и К".

Довод об отсутствии списка имущества, на которое возможно наложить арест, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство относится к отношениям по исполнению судебного акта. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2022 года по делу N А33-17692/2021к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская