Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-68905/22 по делу N А40-93283/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-93283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тионикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-93283/22 (72-641)

по заявлению ООО "Тионикс"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тионикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения УФАС по г.Москве 077/10/104-4287/2022 от 21.03.2022 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ" по адресу: г.Москва, Анадырский пр-д, д.79 стр. 1-2 (извещение N 0873500000821005889).

13.12.2021 года по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме победителем было признано ООО "ТИОНИКС" с предложением 4 729 709,55 рублей 55 копеек (Тендерное снижение 31%).

27.12.2021 года между ГБПОУ "МКАГ" (далее - Заказчик) и ООО "ТИОНИКС" (далее -Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 5889-ЭА-21 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ" по адресу: г.Москва, Анадырский пр-д д.79 стр. 1-2.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 10.01.2022 по 31.01.2022.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ" по адресу: г.Москва, Анадырский проезд д.79 стр. 1-2 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

10.01.2021 года Сторонами подписаны подготовленные Подрядчиком: График производства работ по BIM технологии, ремонт аудитории на 1 этаже ГБПОУ МКАГ, Анадырский проезд, д.79, стр.1; График производства работ по BIM технологии, ремонт аудитории на 3 этаже ГБПОУ МКАГ, Анадырский проезд, д.79, стр.2; Актдопуск для производства работ (Экземпляры Подрядчика после подписания получены руководителем Подрядчика нарочно).

10.01.2022, 13.01.2022 Заказчик путем направления электронного сообщения уведомил Подрядчика об открытии объекта для выполнения работ по Контракту, а также попросил работы выполнять в соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ и режимом работы учреждения, для допуска на объект Заказчик направить списки работников, задействованных в выполнении работ, поскольку на текущую дату списки представлены только на руководящий состав (Письмо исх. N 3 от 10.01.2022 с приложениями к нему).

В соответствии с согласованным сторонами Графика производства работ Подрядчик обязан:

- в период с 10.01.2022 по 14.01.2022 выполнить в полном объеме завоз строительных материалов на объект;

- в период с 15.01.2022 по 18.01.2022 выполнить демонтажные работы.

- в период с 19.01.2022 по 31.01.2022 приступить и выполнить работы в соответствии с технологиями и их очередностью.

Однако по состоянию на 15.01.2022 в нарушение условий Контракта Подрядчик к исполнению обязательств по Контракту не приступил, строительные материалы на объекты Заказчика не доставил.

Заказчик письмами N 177 от 26.01.2022, N 184 от 28.01.2022, N 189 от 31.01.2022 потребовал приступить к исполнению обязательств по Контракту (осуществить доставку строительных материалов, предоставить списки сотрудников, задействованных при выполнении работ с приложением всей документации, установленной Контрактом. Для проверки исполнения обязательств по Контракту попросил в указанные даты направить ответственного Представителя Подрядчика по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д.79, стр. 1-2.

В ответ на требования Заказчика об исполнении обязательств по Контракту в письме N 03/01-ДП от 31.01.2022 Подрядчик сообщил, что "Заказчик не подписал своевременно акт открытия объекта по Контракту, а значит Подрядчика на территорию объекта не допустил. Как следствие, Подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренные Контрактом сроки - с 10.01.2022 г. Подрядчик осуществил поставку части материалов, на Объекте находятся материалы (оборудование), необходимые и достаточные количество для выполнения Подрядчиком работ согласно графику производства работ, Заказчиком не согласованы материалы (линолеум, краски, плиты).

Актами о недостатках от 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022 комиссией Заказчика зафиксировано, что Подрядчиком не представлены списки фамилий членов бригады, задействованных при выполнении работ, не представлены документы на членов бригады, задействованных при выполнении работ (копии паспортов, медицинские книжки, справки об отсутствии судимости и т.д), общий журнал работ на объекте отсутствует, строительные материалы, инструменты и оборудование необходимые для выполнения работ на объект Подрядчиком не завезены, на момент составления актов Подрядчиком работы, предусмотренные сметной документацией и графиком производства работ не выполнены. Подрядчик к выполнению работ не приступил.

01.02.2022 года Заказчик в единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.02.2022 года Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Контракта (письмо N 191 от 01.02.2022) отправлено Подрядчику посредством электронной почты.

01.02.2022 года во исполнение требований ч.12 ст. 95 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Подрядчику следующим документом: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12934567017407). Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком по истечении тридцати дней с даты направлении почтовым отправлением не получено, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 14.03.2022 г. (13.03.2022 г. - выходной день).

В последствии в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "МКАГ" о включении сведений об ООО "ТИОНИКС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ" по адресу: г.Москва, Анадырский пр-д д.79 стр. 1-2 (реестровый N 0873500000821005889).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая доводы Заявителя о том, что ФАС в нарушении п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подошла формально к рассмотрению дела о включении Заявители в реестр недобросовестных поставщиков не изучив материалы дела, не подтвердив достоверность предоставленных фактов, вынесла решение на основании выводов, не отвечающих порядку включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков, который установлен ФЗ N 44-ФЗ, судом признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 01.02.2022 Решение размещено в ЕИС и направлено 01.02.2022 заказным письмом, однако письмо Ответчиком не получено, в связи с чем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 14.03.2022.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, в связи с чем, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, а сведения в отношении Общества подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Исходя из требований ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

Так, согласно п.2.22 Технического задания Подрядчик должен обеспечить объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии со Сметной документацией с технологической последовательностью производства ремонтно-строительных работ в сроки, установленной графиком производства работ.

В соответствии с п.3.5 Технического задания Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, письмами N 15 от 20.01.2022, N 15 от 21.01.2022 Подрядчик попросил согласовать краску и светильники, которые были согласованы Заказчиком 21.01.2022 (Письмо исх.N 99 от 21.01.2022).

Письмами N 11 от 14.01.2022, N 12 от 14.01.2022, от 20.01.2022 Подрядчик попросил согласовать эквивалентные строительные материалы.

В ответ на письма N 11 от 14.01.2022, N 12 от 14.01.2022, от 20.01.2022 (о согласовании эквивалентных материалов) Заказчик пояснил, что в соответствии с ч. 7 ст.95 N 44-ФЗ допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. При этом предлагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям (в том числе конкретным) Технического задания, сметной документации, аукционной документации и обладать улучшенными характеристиками, по которым в соответствии с Техническим заданием возможно улучшение, а также для направления в Главное контрольное управление города Москвы на согласование возможности внесения изменений в сведения о контракте с применением эквивалентных материалов попросил предоставить проект дополнительного соглашения или сравнительную таблицу по строительным материалам, которые предлагаются Подрядчиком с улучшенными характеристиками, а также напомнил о необходимости выполнения работ в сроки, установленные Контрактом (Письма исх.N 14 от 14.01.2022, N 58 от 17.01.2022, N 98 от 21.01.2022).

При этом доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо сравнительных таблиц, не устраняют его обязанности подтвердить, что предлагаемые им товары обладают улучшенными характеристиками. Предложение же Заказчика составить таблицу, из которой наглядно бы следовало какие характеристики предложены к изменению, никоим образом прав исполнителя не ущемляют.

Заказчик попросил приступить к исполнению обязательств по Контракту в срок до 28.01.2022 (осуществить доставку строительных материалов, предоставить списки сотрудников, задействованных при выполнении работ с приложением всей документации, установленной Контрактом. Для проверки исполнения обязательств по Контракту просил направить ответственного Представителя Подрядчика 28.01.2022 в 08 ч. 30 мин. по московскому времени по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, д.79, стр.1-2 (Письмо N 177 от 26.01.2022).

Однако, в письме N 02/01-ДП от 27.01.2022 г. (об удорожании и несоответствии сметных цен на материалы, установленные контрактом) Подрядчик сообщил, что с даты заключения Контракта по состоянию на 27.01.2022 существенно возросла стоимость на некоторые материалы, подлежащие использованию при производстве работ по Контракту, а именно: 1) Интерьерный потолочный фрагмент OPTIMA L CANOPY Circle white (Круг) D=800-1200 x 40 мм (в коробке 2 шт) BPCS5138WHJ2 + (набор для установки для одного круга); 2) Линолеум токопроводящий Tarkett IQ Granit Sd 3096 712; 3) Столешница Antarctica с прорезкой отверстий, устройством стыков; 4) Линейный светодиодный встраиваемый светильник Elektrostandard 103 см 20W 3000К матовое серебро (101-300-103) и попросил об увеличении установленной цены Контракта.

В ответ на обращение Подрядчика Заказчик указал, что согласно ст.34 Закона о контрактной системе, ч.1 ст.766 ГК РФ, существенными условиями контракта являются в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Заказчиком при формировании начальной цены Контракта расчет НМЦК выполнен методом анализа рыночных цен на момент проведения закупки, на основании такого анализа и полученных данных установлена максимальная стоимость. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 854 651 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек. Однако Подрядчиком предложена цена со снижением 31% - 4 729 709,55 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 55 копеек. По состоянию на 31.01.2022 указанные Подрядчиком строительные материалы присутствуют в достаточном количестве на внутреннем рынке РФ. Согласно согласованного сторонами Графика производства работ строительные материалы должны были быть завезены на объекты Заказчика в период с 10.01.2022 по 14.01.2022, а работы должны быть выполнены в полном объеме 31.01.2022.

В ответ на письмо Исполнителя, содержащее информацию о том, что Исполнитель не приступил к выполнению работ ввиду того, что Заказчиком не был подписан акт открытия объекта, тем самым воспрепятствовал Исполнителю в выполнению работ по Контракту, Заказчиком в адрес было направлено письмо, содержащее информацию о том, что Исполнитель не был допущен до выполнения работ на объекте Заказчика ввиду того, что Исполнителем не осуществлена доставка на объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ, тем самым нарушено условие п. 3.5 Контракта.

При этом, Заявителем осуществлена поставка части материалов на адрес выполнения работ по Контракту: г.Москва, Анадырский проезд д.79 стр.1-2. Одновременно, представитель Заявителя пояснил, что частичная поставка товара связана с повышением закупочной стоимости товара, факт чего подтверждается письмом Заявителя от 27.01.2022.

Согласно п.6.1 Технического задания Поставляемые товары (материалы, оборудование) должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании и его приложениях, сметной документации. В случае, если в настоящем Техническом задании и его приложениях, сметной документации имеются ссылки на конкретные товарные знаки, допускается применение эквивалента, который должен соответствовать по качеству и техническим характеристикам материалам, указанным в настоящем Техническом задании и его приложениях, сметной документации или превосходить их.

Согласно акту о недостатках от 27.12.2021 N 5889-ЭА-21, Исполнителем строительные материалы, необходимые для выполнения работ на объект не были завезены.

Таким образом, доводы Заявителя о невозможности исполнить контракт по вине Заказчика судом отклоняются.

При этом необходимо также отметить, что закупка проводилась Заказчиком неконкурентным способом на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заявитель принял на себя особую ответственность за надлежащее исполнение условий Контракта в установленный срок.

ООО "ТИОНИКС", подписывая Контракт, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность и принимает на себя все риски по исполнению условий Контракта.

Заявитель при заключении Контракта должен был осознавать, что принимает на себя обязательства по поставке конкретного Товара в установленный Контрактом срок.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом ни на заседание Комиссии ФАС России, ни в Арбитражный суд города Москвы Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры по исполнению условий Контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прихошел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-93283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова