Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-68233/22 по делу N А40-91389/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-91389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-91389/22

по заявлению АО "УК "Городская"

к 1) ГУФССП России по г.Москве, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Макуашеву Н.Р.,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Лисягин А.С. по дов. от 11.01.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Макуашев Н.Р. по дов. от 05.04.2022;
от третьего лица:	Тарханова Г.Б. по дов. 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.04.2022, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022.

Решением суда от 24.08.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" доводы апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя поддержал.

Представитель ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Управляющая компания "Городская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о признании незаконным бездействия ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО".

Решением суда от 17.03.2020 по делу N А40-315291/19-147-2498 признано незаконным бездействие ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" по не заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО "УК "Городская" от 24.07.19 на 106 МКД, на ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" возложена обязанность заключить с АО "УК "Городская" договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО "УК "Городская" от 24.07.19 на 106 МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 г.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2020 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявление ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о пересмотре решения от 17.03.2020 по делу N А40- 315291/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; ходатайство ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о приостановлении исполнительного производства N 172976/20/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036442850 от 01.09.2020.

На основании решения суда от 17.03.2020 по делу N А40-315291/19-147-2498 судом 01.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 035442850, который предъявлен заявителем в целях его принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве, на основании которого 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 172976/20/77055-ИП.

В то же время, исполнительный лист содержит указание на предмет исполнения: обязать ГКУ "ДЖКХиБ ЦАО" заключить с АО "УК "Городская" договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 315291/19-147-2498 разъяснено решение суда от 17.03.2020 по данному делу в части суммы заключения договора на предоставление субсидий по заявке АО "УК Городская" от 24.07.2019 на 106 МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января по август 2019 г., что сумма бюджетных субсидий должна быть равна 14 899 758, 06 руб.; заявление ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ЦАО" о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2021 возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-315291/19-147-2498 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу N А40-315291/19-147-2498 отменено в части указания суммы бюджетной субсидии, конкретизирован период начисления бюджетной субсидии - с января по август 2019 года.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. подлежит заключению договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК "Городская" от 24.07.2019 г. на 106 МКД, исходя из размера бюджетных субсидий в сумме 14 899 758,06 руб.

Между тем, как указывает заявитель, третьим лицом (должник) вопреки установленному решению суда, в адрес заявителя направлен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому размер бюджетных субсидий на 2019 год составляет 2 110 734,50 руб., что по заявке от 24.07.2019 г. соответствует размеру субсидий только за один месяц - август 2019 г.

В связи с вышеуказанным, АО УК "Городская" 17.03.2020 г. направило в адрес отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП России ходатайство с приложением соответствующей решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. редакцией договора N 31, предоставленного Дирекцией, на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой размер бюджетных субсидий по настоящему Договору на 2019 год составляет 14 899 758,06 руб. (п.4.1 Договора), а также соответствующие этому Приложение N 1 - Расчет бюджетных субсидий и Приложение N 2 - Поадресный расчет суммы бюджетных субсидий, направляемых на содержание и ремонт многоквартирных домов. Приложение N 3 и Приложение N 4 - без изменения, о чем имеется отметка о принятии ходатайства с договором и приложениями к нему.

АО УК "Городская" 17.03.2020 г. направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП России, о принятии имеется отметка, ответа на жалобу не поступало.

07.04.2022 г. АО УК "Городская" направило в адрес отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП России заявление о выставлении требования о явке на приём руководителя ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о вручении ему требования об исполнении решения суда по исполнительному документу ФС N 036442850 от 01.09.2020 и составлении в отношении руководителя административного материала, а также предупреждении его об уголовной ответственности за не исполнение решения суда по ст. 315УК РФ, о чем имеется отметка о принятии заявления.

В отделе судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП России 07.04.2022 г. произведена замена судебного пристава-исполнителя с Кузнецова Д.А. на Макуашева Н.Р. В то же время, 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 3 ГУ ФССП России Макуашевым Нургали Рашидовичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действами препятствует исполнению исполнительного документа, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УК "Городская" в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15.04.2022, о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118- ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель, в соответствии с выданным судом исполнительным документом должник (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") обязан заключить договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК "Городская" от 24.07.2019 на 106 МКД.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа.

В то же время заявитель указывает на не совершение им действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты.

В настоящем случае доказательств совершения взыскателем каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 172976/20/77055-ИП, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае возвращения исполнительного листа по основаниям статьи 46 данного Закона.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. по вынесению постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 15.04.2022, и постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2022 не соответствуют требованиям закона.

Также судом, верно установлено, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и само указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному документу.

Изложенные доводы о том, что совершены необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 035442850 от 01.09.2020 г., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства им неоднократно направлялись договоры в адрес взыскателя для их заключения, но взыскателя не устраивала сумма субсидий, отраженная в договоре, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебного акта и тем более о каком-либо воспрепятствовании со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

При этом суд в рамках рассматриваемого дела определениями от 08.06.2022, 22.06.2022 предлагал заинтересованным лицам представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства N 172976/20/77055-ИП.

Однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств законности вынесения оспариваемого постановления заинтересованными лицами также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. от 15.04.2022 г. об окончании исполнительного производства N 172976/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий по вынесению данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-91389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева