Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77122/22 по делу N А40-121962/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-121962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "ШКОЛА N 1095" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-121962/22

по иску ООО "РУССОЦКАПИТАЛ"

к ГБОУ "ШКОЛА N 1095"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сопина Е.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Цховребова В.Ф. по доверенности от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "ШКОЛА N 1095" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 439 356 рублей 58 копеек, а также неустойки в размере 188 603 рублей 75 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусСоцКапитал" (Исполнитель) и ГБОУ "Школа N 1095" (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 0689/1095-20 от 02.08.2020 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им услуга оказана, однако ответчиком по настоящий день не оплачены данные услуги в полном объёме.

Так, при исполнении договора N 0689/1095-20 от 02.08.2020 истец допустил нарушение в виде просрочки исполнения обязательств, а именно: поставил комплекты бутилированной воды Ответчику с просрочкой в 2 дня, т.е. вместо 24.03.2021 бутилированная воды была поставлена 26.03.2021.

За указанное нарушение ответчик направил истцу претензии о выплате штрафа на общую сумму 1 459 517,48 рублей (по 729 758,74 рублей) в соответствии с п. 7.4. Контракта и в дальнейшем удержал штраф из оплаты за апрель 2021 года.

Между тем, истец полагает, что за разные виды нарушений контрактом предусмотрена различная ответственность. Истец указывает, что в данном случае за просрочку исполнения обязательства ответственность должна быть квалифицирована п. 7.3. контракта в виде пени, что послужило предъявлением настоящих исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 439 356 рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорной ситуации необоснованно применены штрафные санкции в виде штрафа за каждое правонарушение, поскольку фактически истцом допущено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 7.3. контракта. При таких обстоятельствах, поскольку сумма штрафных санкций из суммы денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги, была удержана ответчиком необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, гражданско-правовой договор от 02.08.2020 г. N 0689/1095-20 заключен сторонами в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности Исполнителя (Истца) урегулированы сторонами и в пунктах 7.3 (пени) и 7.4 (штраф) Контракта.

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае Истец 24.03.2021 должен был поставить Ответчику по заявке бутилированную воду по следующим адресам:

- г. Москва, ул. Менжинского, д. 30 в количестве 40 шт. Фактически вода была поставлена Истцом 26.03.2021 года в 16:42, что подтверждено Ответчиком в его Претензии N И-206/7 от 30.03.2021 года;

- г. Москва, ул. Енисейская, д. 32, корп. 3 в количестве 50 шт. фактически вода была поставлена Истцом 26.03.2021 года в 15:37, что подтверждено Ответчиком в его Претензии N И-206/8 от 30.03.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за просрочку исполнения обязательства по Контракту по обеспечению питьевой водой влечет применение ответственности к истцу неустойки в виде пени, а не в виде штрафа, в связи с чем денежные средства ответчиком были удержаны необоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя настоящие исковые требования, истец учел сумму неустойки, подлежащей оплате ответчику за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. При этом при уточнении иска нарушения ст. 49 АПК РФ нарушены не были, так как предмет и основание заявленного иска не изменились.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, в части требования о взыскании неустойки в размере 188 603 рублей 75 копеек, начисленной за период с 25.05.2021 по 06.07.2022 в порядке п.п. 7.7, 7.8 контракта, суд отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В таком случае, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 124 816 руб. 24 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-121962/22 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "школа N 1095" (ИНН 7716199502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" (ИНН 7729583071) неустойку в размере 124 816 руб. 24 коп., 28 133 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" из средств федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2022 N 8293.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина