Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 04АП-1902/21 по делу N А19-22645/2019

г. Чита

13 декабря 2022 г.

Дело N А19- 22645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Липницкого С.Р. - Нехаевой А.А., представителя по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липницкого Сергея Рудольфовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по заявлению Липницкого Сергея Рудольфовича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению Шутова Игоря Геннадьевича (16.09.1959 г.р.; место рождения: г. Малмыж Малмыжского района Кировской области; адрес регистрации: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д.24/1, кв. 68; адрес проживания: 664519, Иркутская область, Иркутский район, п. Новогрудинино, залив Большой Калей, СНТ "Энергетик",130; СНИЛС 138-486-449 04; ИНН 380800109905) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Игорь Геннадьевич (Шутов И.Г., должник) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 Шутов И.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лопина Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 процедура банкротства реализация имущества гражданина, открытая в отношении Шутова И.Г., завершена.

06.06.2022 кредитор Липницкий Сергей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2021 в удовлетворении заявления Липницкого Сергея Рудольфовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липницкий Сергей Рудольфович (далее - Липницкий С.Р., заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу N А19-22645/2019 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на том, что суд первой инстанции, отказывая кредитору в возобновлении производства по делу сделал вывод об отсутствии источников пополнения конкурсной массы, тогда как кредитор, заявлял суду, что ключевое направление деятельности кредитора будет: подача в суд ходатайства, в связи с новыми обстоятельствами, о не применении правила в отношении должника об освобождении его от задолженности; подача в суд жалобы в отношении финансового управляющего, на предмет признания ее бездействия незаконным и взыскание с нее убытков. По мнению апеллянта, у должника имеются денежные средства, способные покрыть такие незначительные расходы, что подтверждается материалами дела и поэтому отсутствуют финансовые препятствия для возобновления производства по делу. Обстоятельства - основания возобновления производства по делу являются существенными при разрешении вопроса освобождения должника от долгов. Обратил также внимание на то, что факт получения денежных средств должником от Шутова Р.И. стал известен в рамках только настоящего обособленного спора. До этого должник не раскрывал источники поступления денежных средств на оплату услуг юристов.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 Липницкий С.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного между Шутовым И.Г. и Шутовым Р.И., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шутов Р.И. и Шутов И.Г. 21.10.2021 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Липницкого С.Р. в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Кроме того, 05.10.2020 Липницкий С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи лодки от 15.04.2019, заключенный между Шутовым И.Г. и Шутовым Р.И., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года в удовлетворении заявления Липницкого С.Р. отказано. Шутов И.Г. и Шутов Р.И. 21.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липницкого С.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года отменено в части, в удовлетворении заявления Шутова И.Г. о взыскании с Липницкого С.Р. в пользу Шутова И.Г. судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано, в части взыскания с Липницкого С.Р. в пользу Шутова Р.И. судебных расходов в размере 30 000 рублей определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что между Габузашвили И.В. (исполнитель) и Шутовым И.Г., Шутовым Р.И. (заказчики) заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2020, от 12.10.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и его сын обратились с заявлениями об отнесении судебных издержек на Липницкого С.Р.

О том, что интересы должника в обособленных спорах по заявлению кредитора представляет Габузашвили И.В., кредитору было известно.

Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Липницкого С.Р. расходов на представителя 21.10.2021, то есть в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления, по мнению кредитора должник осуществил передачу денежных средств в пользу третьего лица без ведома финансового управляющего об этом, что является прямым нарушением положений Закона о банкротстве гражданина.

По мнению Липницкого С.Р., заключение должником договора об оказании юридических услуг и передача денежных средств по нему третьему лицу Габузашвили И.В. незаконно и противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что представление интересов должника в обособленном споре осуществляется исключительно силами финансового управляющего, что не требует отдельных финансовых затрат, равно передачи денежных средств третьему лицу. Кроме того, Шутов И.Г. сокрыл от кредиторов денежные средства, являющиеся конкурсной массой должника. В пояснениях финансового управляющего Лопиной О.Б. также подчеркивалось, что всего за период процедуры реализации имущества должника (24 месяца) она выдала Шутову И.Г. денежные средства на общую сумму 275 075 рублей. То есть, ежемесячно Шутов И.Г. получал 10 579,80 рублей. Указанных денежных средств явно не могло хватать для покрытия расходов юриста на общую сумму в размере 60 000 рублей. Липницкий С.Р. считает, что поведение Шутова И.Г. на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве носило заведомо недобросовестный характер. Шутов И.Г. сокрыл от кредиторов денежные средства, являющиеся конкурсной массой должника, и передал их третьему лицу по ничтожной сделке.

Финансовый управляющий Лопина О.Б., представила в суд пояснения, согласно которым ей не было известно о заключении должником договоров об оказании юридических услуг, равно передаче денежных средств третьему лицу. Кроме того указала, что денежными средствами в размере прожиточного минимума должник распоряжался по своему усмотрению, что не противоречит Закону о банкротстве. В случае возобновления процедуры банкротства отсутствуют какие- либо средства для погашения текущих судебных расходов и погашения требований кредиторов.

Шутов И.Г., возражая против удовлетворения заявления, указал, что он и его сын вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу. Целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника; в результате несения расходов конкурсной массе ущерба не причинено. Признание должника банкротом не лишает его возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении споров в суде, в том числе и через представителей. Кредитор не представил доказательств наличия у должника денежных средств, заработка или иного имущества, за счет которых может быть погашена кредиторская задолженность в случае отмены определения суда о завершении процедуры реализации имущества. Также не представлено документов, подтверждающих сокрытие должником в процедуре банкротства имущества и денежных средств. В материалы обособленного спора N А19-22645-10/2019 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми денежные средства для оплаты юридических услуг предоставлены должнику его сыном на безвозмездной основе.

Отклоняя доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение понесенных им судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 213.9 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что должник, признанный банкротом, лишается права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

В связи с чем, довод Липницкого С.Р. о том, что представление интересов должника в рамках обособленного спора осуществляется исключительно силами финансового управляющего, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из пояснений должника следует, что денежные средства для заключения договоров оказания юридических услуг предоставил ему сын.

Указанные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение должником с представителем договоров на оказание юридических услуг не повлияло на объем конкурсной массы должника.

Указанные Липницким С.Р. в обоснование своего заявления обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении Шутова И.Г..

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные Липницким С.Р. обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

В связи, с чем правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Липницкого С.Р. отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение должником с представителем договоров на оказание юридических услуг не повлияло на объем конкурсной массы должника, а документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре реализации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-22645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш