Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76782/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" требование ООО "ГЭХ Закупки" в размере 70 035,95 руб. - неустойки с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ГЭХ Закупки" - Калтыгина Е.В. по дов. от 02.04.2021

к/у ООО "ПЭК" Маркина В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 требования ООО "ГЭХ Закупки" к должнику признаны обоснованными частично, в реестр кредиторов должника включено в третью очередь требование в размере 70 035,95 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный кредитор доводы жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, расчет неустойки по позициям спецификации, является обоснованным, поскольку срок исковой давности для предъявления требований по ним, с учетом его приостановки на соблюдение досудебного порядка, заканчивается 11.12.2022 г. и23.01.2023 г. соответственно. Не соглашается с позицией суда, по сроку расчета неустойки по договору N ПМЭ-18/055. Ссылается на осознанное участие ООО "ПЭК" в закупочных процедурах, добровольное заключение договоров поставки, считает, что мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки по договорам были сторонами согласованы.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор представил два договора: договор поставки N ПМЭ-18/055 от 12.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018, дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019, договор поставки N ПМЭ-19/167 от 02.04.2019.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции по договору N ПМЭ-18/055 от 12.02.2018 - март 2018 - октябрь 2018.

Согласно договору поставки N ПМЭ-19/167 от 02.04.2019 должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запорной арматуры по проекту "Замена Деаэратора N 8" на ТЭЦ-11 филиале ПАО "Мосэнерго" для нужд филиала ПАО "Мосэнерго" -ТЭЦ-11. Спецификацией N 1 от 02.04.2019 срок поставки продукции установлен как - июль 2019.

Согласно п. 9.1. договоров, стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % от цены спецификации за каждый день просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Оценивая доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с договором поставки N ПМЭ-18/055 от 12.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 г., дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019, должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запасных частей к насосам для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго".

При этом, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор узнал о нарушенном праве по истечении срока поставки, согласованного в спецификации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 в адрес ООО "ПЭК" была направлена претензия (исх. N 6656/03-20 от 10.03.2018) о взыскании неустойки за просрочку товара, следовательно, с учетом правовой позиции п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, срок исковой давности, с учетом 30 дней для ответа на претензию, истек 04.04.2019.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки с учетом ее компенсационного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 035,95 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова