Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75238/22 по делу N А40-48026/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-48026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ТСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма ТСС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-48026/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промбизнес"

при участии в судебном заседании:

от Антропова Н.А.: Аверин В.Ю. по дов. от 24.05.2021

от ООО "Фирма ТСС": Звездина Я.В. по дов. от 01.02.2022

от Морозова И.А.: Чураков П.А. по дов. от 15.02.2021

Антропов Н.А.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Фирма ТСС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма ТСС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласилось ООО "Фирма ТСС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника, кредитора Антропова Н.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв кредитора приобщен к материалам дела.

В связи с несоблюдением управляющим должника положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление заблаговременно отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв управляющего должника судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители Антропова Н.А., Морозова И.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, между ООО ГК "Современные транспортные технологии" и ООО "Фирма ТСС" заключен Договор об уступке прав (требований) N Д001/0003/СТТ/20 от 29.10.2020 г.

Согласно предмету Договора об уступке прав (требований) N Д001/0003/СТТ/20 от 29.10.2020 г. ООО "Фирма ТСС" уступлено право требования, в том числе, по договорам, заключенным между ООО ГК "Современные транспортные технологии" и ООО "Промбизнес": на поставку автомобилей N ДФО1/0008/007/19 от 23.05.2019 г. и N ДФ06/0010/007/19 от 01.08.2019 года.

Согласно заявлению, уступленное право требования к ООО "Промбизнес" составляет 41 033 833 рублей, на основании товарных накладных N N 0073113-1, 0073107-1, 0082933-1, 0083705-1, 0083344-1, 0083703-1, 0083702-1, 0083706-1, 0085056-1, 0085854-1, 0085470-1, 0085432-1, 0085467 -1, 0085461-1, 0085426-1, 0085416-1, 0085636-1, 0086970-1, 0087197-1, 0089108-1, 0088961-1, 0088986-1, 0089072-1, 0088963-1, 0089926-1, 0091050-1, 0091469 -1, 0091466 -1, 0091371-1, 0092512-1.

10.12.2020 г. в адрес ООО "Промбизнес" направлено уведомление о состоявшейся об уступке прав требования и замене кредитора на ООО "Фирма ТСС".

Кроме того, согласно п. 4.13 договоров на поставку автомобилей N ДФО1/0008/007/19 от 23.05.2019 г. и N ДФ06/0010/007/19 от 01.08.2019 г., в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ с момента передачи Товара Покупателю и до его оплаты Товар, поставленный по настоящему договору, признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Товара и иных обязательств по настоящему договору. Право залога прекращается с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (или любого нового кредитора, которому Поставщиком будут уступлены права по настоящему договору). Отчуждение либо передача неоплаченного Товара третьему лицу запрещена без согласования (получения разрешения) Поставщиком (новым кредитором), которому Поставщиком будут уступлены права по настоящему Договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-132612-243 за ООО "Фирма ТСС" зарегистрирован залог в отношении следующих транспортных средств:

1. Автомобиль ГАЗ-C41R33-1060, VIN X96C41R33K1114192, кузов C41RB3K0032866, ПТС 52АВ270102; 2. Автомобиль ГАЗ-A22R32-70, VIN X96A22R32K2773967, кузов A22R22K0112430, ПТС 52РЕ718543; 3. Автомобиль ГАЗ-C42R33-60, VIN X96C42R33K1114161, кузов C42R11K0032850, ПТС 52РЕ722649; 4. Автомобиль ГАЗ-A65R52-80, VIN X96A65R52L0884035, кузов A65R52L0031583, ПТС 52РЕ723722; 5. Автомобиль ГАЗ-2705-370, VIN X96270500L0882676, кузов 270500K0628786, ПТС 52РЕ722647; 6. Автомобиль ГАЗ-2705-350, VIN X96270500L0882485, кузов 270500K0628671, ПТС 52РЕ722646; 7. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778494, кузов A21R22L0114678, ПТС 52РЕ724216; 8. Автомобиль ГАЗ-A32R32-80, VIN X96A32R32L0885254, кузов A32R33L0032153; 9. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2779314, кузов A21R22L0115198; 10. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2779302, кузов A21R22L0115141; 11. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2779360, кузов A21R22L0115231; 12. Автомобиль ГАЗ-C41RB3-10, VIN X96C41RB3L1116633, кузов C41RB3L0034396; 13. Автомобиль ГАЗ-C41RB3-10, VIN X96C41RB3L1116783, кузов C41RB3L0034485; 14. Автомобиль ГАЗ-C41R13-1060, VIN X96C41R13L1116907, кузов C41RB3L0034578; 15. Автомобиль ГАЗ-31R32-80, VIN X96A31R32L0885860, кузов A31R33L0032480; 16. Автомобиль ГАЗ-A31R32-80, VIN X96A31R32L0886218, кузов A31R33L0032668; 17. Автомобиль ГАЗ-A22R22-70, VIN X96A22R22L2777729, кузов A22R22L0114285, ПТС 52РЕ722650.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-132652-487 за ООО "Фирма ТСС" зарегистрирован залог в отношении следующих транспортных средств:

1. Автомобиль ГАЗ-A65R52-80, VIN X96A65R52K0880764, кузов A65R52K0029942, ПТС 52РЕ722579; 2. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778354, кузов A21R22L0114611, ПТС 52РЕ724038; 3. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22K2775981, кузов A21R22K0113418, ПТС 52РЕ722806; 4. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778443, кузов A21R22L0114641, ПТС 52РЕ724201; 5. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778459, кузов A21R22L0114665, ПТС 52РЕ724151; 6. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778478, кузов A21R22L0114693, ПТС 52РЕ724200; 7. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778476, кузов A21R22L0114692, ПТС 52РЕ724182; 8. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778453, кузов A21R22L0114651, ПТС 52РЕ724145; 9. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778437, кузов A21R22L0114629, ПТС 52РЕ724136; 10. Автомобиль ГАЗ-C41R92-1080, VIN X96C41R92K2773276, кузов A21R22K0112048, ПТС 52АВ270581; 11. Автомобиль ГАЗ-A21R22-70, VIN X96A21R22L2778697, кузов A21R22L0114790; 12. Автомобиль ГАЗ-330232-750, VIN X96330232L2779276, кузов 330230L0186776; 13. Автомобиль ГАЗ-A21R32-70, VIN X96A21R32K2772750, кузов A21R22K0111850.

Согласно п.5.1 договоров на поставку автомобилей N ДФО1/0008/007/19 от 23.05.2019 г. и N ДФ06/0010/007/19 от 01.08.2019 г., оплата Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа не более 240 календарных дней. Срок оплаты исчисляется с даты поставки.

Как указанно в п. 4.10 Договоров при поставке товаров автотранспортом перевозчика либо при выборке покупателем товара со склада поставщика, датой поставки является дата составления транспортной (товарной) накладной.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате за поставленный товар, кредитор просил включить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по указанной категории споров, наличие существенных противоречий в представленных доказательствах и озвученных доводах кредитором, суд первой инстанции пришел приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленного кредитором требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставленные ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактической поставки автомобилей с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, учитывая, в частности, что часть автомобилей, в отношении которых заявляются требования, никогда не регистрировались за Должником; в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации автомобили, на которые ссылается ООО "Фирма ТСС" не выявлены; копия договора на поставку автомобилей N ДФ01/0008/007/19 от 23.05.2019 не содержит подписи покупателя, а оригинал данного договора суду не представлен; в копии договора N ДФ06/0010/007/19 от 01.08.2019 страница договора, содержащая условия оплаты не имеет подписи покупателя и относится к иному документу; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о полной оплате по договорам N 2 от 30.12.2019 и N ДО 01/0002/СТТ/20 от 07.08.2020. Так, представленные платежные поручения, плательщиком по которым указано ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", содержат иные реквизиты договора уступки права требования (т.19 ч 1 л.д. 45 (оборот)-46), а представленные платежные поручения, плательщиком по которым указано ООО ГК СТТ, содержат реквизиты договоров уступки права требования "NДО01/0005/007/20 (ДО 01/0005/007/20)" (т.19 ч 1 л.д. 47 (оборот)-48), что свидетельствует о том, что переход прав требований к ООО "Фирма ТСС" не состоялся.

Документов (приложений по форме О-1), которыми в соответствии с договором поставки должны согласовываться существенные условия договора, суду не представлено, остальные представленные документы (товарные накладные) не содержат подписи ООО "Промбизнес". При таком условии указанные документы невозможно рассматривать в качестве подтверждения согласования сторонами существенных условий договора поставки.

При этом, установленный конкурсным управляющим Должника факт отсутствия спорных автомобилей прямо указывает на невозможность установить требования заявителя в качестве залоговых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации залога заявителем в 2021 году не свидетельствует о поставке спорных автомобилей в адрес должника.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2021- 006-132652-487 датой возникновения залога является 02.07.2021, кроме того, указанный залог оформлен ООО "Фирма ТСС" в одностороннем порядке в отношении 13 автомобилей, в то время как, заявлены требования в отношении 30 автомобилей.

Надлежащих и достаточных документов, подтверждающих факт поставки спорных автомобилей в адрес Должника, не представлено.

Сами по себе копии товарных накладных, договоров в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве доказательствами наличия долга не являются; не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договорам поставки.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи товара, указанного в представленных товарных накладных; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение покупателя (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Вопреки доводам апеллянта, должник не был стороной заключенного между АКБ "СОЮЗ" и ООО "КА-Группа ГАЗ" договора факторингового обслуживания N 002/2011-ФБ00-00 от 10.11.2011 г.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес Должника, сведения о получении указанного товара Должником отсутствуют.

Допустимые доказательства обратного Заявителем суду не представлено.

При этом у Заявителя не должно было вызывать каких-либо затруднений представление доказательств своего права требования, препятствия для предоставления указанных документов у заявителя также отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу п.4.15 договора поставки, Поставщик передает Покупателю ПТС после полной оплаты каждой единицы товара в течение 1 рабочего дня с даты оплаты единицы товара по акту приема-передачи.

Сам факт нахождения части спорных автомобилей у третьих лиц может свидетельствовать о том, что ООО "КА-Группа ГАЗ" получена оплата за автомобили, поскольку без ПТС третьи лица приобрести указанные автомобили не могли и данные третьи лица зарегистрировали их в свою пользу.

Также необходимо отметить, что сведения о собственниках транспортных средств не имеют значения для настоящего спора, поскольку требования Заявителя касаются Должника и имеющегося у него имущества.

Установление залоговых прав требования в деле о банкротстве должника в отношении имущества, находящегося в собственности иных лиц, противоречит законодательству.

Оригиналы ПТС, которые в случае неоплаты должны находиться у поставщика, несмотря на неоднократные вопросы суда первой инстанции и участников процесса о предоставлении данных ПТС не были представлены Заявителем, необходимые документы в суд не представлены, представителем ООО "Фирма ТСС" заявлено об отсутствии указанных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора уступки прав N 2 от 30.12.2019, заключенного между первоначальным кредитором Банк Союз и ООО "КА-Группа ГАЗ" права требования (и как следствие права из обеспечительных договоров) переходят от первоначального кредитора к Новому кредитору со дня, следующего за днем получения Первоначальным кредитором полной оплаты в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

При этом, заявителем не представлено подтверждение оплаты договора уступки прав (требований) N 2 от 30.12.2019, как обязательного условия перехода права требования.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить реальность перехода прав требования по цепочке договоров цессий от Банка Союз (АО) к ООО "Фирма ТСС".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО ГК "Современные транспортные технологии" и ООО "Фирма ТСС", отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Фирма ТСС" суд основывал именно на отсутствии документального подтверждения Заявителем наличия права требования к Должнику, а не на аффилированности участников цепочки уступок прав требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-48026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма ТСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик