Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71953/22 по делу N А40-29630/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-29630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. Балаболина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-29630/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Балаболина Дмитрия Николаевича об исключении из конкурсной массы транспортного средства: ВОЛЬВО ХС70, 2014 года выпуска

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаболина Д. Н.,

при участии в судебном заседании:

От Д.Н. Балаболина - Нечаева О.Н. по дов. от 04.03.2022

От Печурина А.А. - Войховец А.С. по дов.от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ИП Балаболин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

21.03.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника ИП Балаболина Дмитрия Николаевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: ВОЛЬВО ХС70, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1BZ8256F1219060, государственный регистрационный номер А042МУ777.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

С определением от 20.09.2022 не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Печурина А.А., заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем к участию в рассмотрении апелляционной жалобы он также допущен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что в суде первой инстанции должник просил исключить из конкурсной массы транспортное средство - ВОЛЬВО ХС70, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1BZ8256F1219060, государственный регистрационный номер А042МУ777, поскольку оно необходимо для перевозки отца должника, являющегося инвалидом 2 группы.

Должник указывал, что Балаболин Николай Иванович (отец должника), с 2019 года по настоящее время включительно арендует жилую комнату в жилом доме по адресу: Липецкая область, г.Задонск, с целью поддержания здоровья в экологически чистом рекреационном районе Липецкой области для проживания в ней в выходные, праздничные дни, а также летом. Расстояние между квартирой в Москве, где проживает мой отец, до указанного жилого объекта составляет 422 км. Время в пути занимает от 5 до 7 часов в зависимости от дня недели и времени суток. Такое расстояние инвалид может преодолеть только при перевозке его на комфортабельном автомобиле, оборудованном специальным креслом для инвалида, а также с возможностью быть транспортированном до места назначения в удобном лежачем положении. Автомобиль ВОЛЬВО ХС70 оборудован инвалидным креслом, является аналогом российского медицинского автомобиля Волга ГАЗ-24-03.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 N Ф05-20035/2022 по делу N А41-74417/2021.

Данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем обособленном споре, поскольку должник просит исключить из конкурсной массы транспортное средство, которое, по его мнению, необходимо для находящегося на его иждивении лица.

Вместе с тем, доказательства того, что спорный автомобиль вышеуказанным критериям отвечает, в материалы рассматриваемого дела во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что документов, подтверждающих нуждаемость отца должника в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания (группы инвалидности), заверенного медицинским учреждением, не представлено.

Должником также не представлено доказательств необходимости проживания отца в выходные, праздничные дни, а также летом именно в Липецкой области, которая находится достаточно далеко от места постоянного проживания Балаболина Н.И..

Доказательств того, что характер заболевания отца должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела также не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств обособленного спора (представленных в дело доказательств) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-29630/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н. Балаболина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов