Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-9670/22 по делу N А66-7180/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А66-7180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу N А66-7180/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, далее - управление), федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; далее - агентство) о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 352 603,71 рубля, неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 107 866,80 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с агентства, в пользу истца взыскана задолженность в размере 352 603,71 рубля, неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 566,50 рубля, неустойка за период с с 01 января 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 84 620,38 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях управления вины по оплате оказанных услуг в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета и отсутствием заключенного договора между истцом и управлением. Также управление считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, ввиду применения при расчете неверных ставок.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 18 б, оказывает услуги по содержания и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Судебными актами по делу N А66-19008/2019 установлено, что в данном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, бремя содержание данных помещений лежит на управлении.

В период с 01 ноября 2019 года по 01 мая 2022 года истец оказывал услуги по ремонту и содержанию жилья, управлению общедомовым имуществом собственникам помещений многоквартирного дома N 18б по Калининскому шоссе в г.Торжке.

Управление оплату оказываемых услуг не производило. Задолженность по расчету истца составила 352 603,71 рубля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.22, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее - Обзор N 3(2016), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение, которая также включает в себя плату за содержание жилья (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ), вносят этой управляющей организации.

В данном случае управление многоквартирным домом N 18 б по Калининскому шоссе в г.Торжке на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2016 года, которым также был утвержден договор управления между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, осуществляет истец.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные апеллянтом в обоснование отсутствие его вины причины: отсутствие финансирования, отсутствие текста договора управления, - в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил разъяснения, приведенные в Обзоре N 3(2016), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17 июля 2019 года, в связи с чем изменил подлежащую применению при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизил ее до действующей на день вынесения решения - 7,5 %, что в полной мере соответствует содержащимся в обзорах разъяснениям. Основания для несогласия с решением суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу N А66-7180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов